Вирок № 94840937, 09.02.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7667/20

1-кп/185/251/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Мицака М.С.,

за участю секретаря – Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040370001423 від 28 вересня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого раніше вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 30 годин громадських робіт,

за участю:

прокурора - Андруша Я.В.,

захисника - адвоката Михайлюка Б.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28 вересня 2020 року, у першій половині дня, прогулюючись по місту Павлограду Дніпропетровської області, знаходився на території раніше діючої військової частини, розташованої по вул. Центральній, 1, де приблизно о 10 год. 40 хв. зустрів раніше невідомого йому ОСОБА_3 .

Побачивши у вухах ОСОБА_3 навушники та припустивши, що у володінні ОСОБА_3 мається мобільний телефон, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_2 наблизився до ОСОБА_3 та почав розмову, під час якої попросив ОСОБА_3 викликати за використанням мобільного телефону таксі. Впевнившись, що у ОСОБА_3 мається при собі мобільний телефон та будучи зацікавленим у незаконному його заволодінні, ОСОБА_2 отримав для розмови із диспетчером служби таксі мобільний телефон, марки «Хіаоmі» модель «Redmi 7А», який надав ОСОБА_3 , сумлінно помиляючись в тому, що ОСОБА_2 дійсно потрібна допомога у виклику таксі.

Приблизно о 10 год. 45 хв. 28 вересня 2020 року, викликавши за використанням наданого йому мобільного телефону таксі на вул. Харківська м. Павлограда Дніпропетровської області, ОСОБА_2 утримував мобільний телефон при собі, не збираючись його повертати власникові, прямуючи тим часом разом із ОСОБА_3 в напрямку вул. Харківська.

Підійшовши до вул. Харківська м. Павлограда Дніпропетровської області, знаходячись поблизу будинку № 76, та побачивши автомобіль - таксі, марки ДЕО «Ланос», державний номер якого « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи з корисливих мотивів, з метою утримання мобільного телефону у своєму володінні, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, умисно, із силою, приблизно о 10 год. 50 хв., наніс удар кулаком правої руки в область підборіддя ОСОБА_3 , завдавши тим самим тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин нижньої шелепи та забійної рани слизової нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, припиняючи тим самим можливий опір зі сторони потерпілого та будь-яке бажання останнього самостійно повернути собі мобільний телефон.

Заволодівши мобільним телефоном, марки «Хіomi» модель «REDMI 7А», вартістю 1778,73 грн., з метою подальшого розпорядження викраденим майном, на автомобілі-такси марки ДЕО «Ланос», держаний номер якого « НОМЕР_1 », ОСОБА_2 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 1778,73 грн..

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Установлені обставини підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого, який зазначив, що вину визнає в повному обсязі і пояснив, що 28 вересня 2020 року до обіду прогулювався по колишній військовій частині, побачив потерпілого, потерпілий сам йому надав телефон, щоб обвинувачений викликав таксі. Він викликав таксі та потім пройшовся з потерпілим до двору, де чекало таксі, там завдав потерпілому удару в підборіддя, забрав телефон та сів у раніше викликане таксі. Потім здав цей телефон в ломбард та на цьому ж автомобілі поїхав на селище «ПШС», де його затримала поліція.

Потерпілий надав письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, матеріальні збитки йому відшкодовані, претензій він не має. Просив призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Також досліджено протокол огляду місця події від 28 вересня 2020 року, в ході якого оглянуто автомобіль марки «Ланос» сірого кольору за участі водія, де на задньому сидінні виявлено дві сім картки та мобільний телефон марки «Самсунг», який належить ОСОБА_2 , сірого кольору, які визнано речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання.

Також досліджено протокол огляду місця події, а саме ділянку місцевості біля будинку 76 по вул. Харківська м. Павлограда від 28 вересня 2020 року, де відбулось відкрите заволодіння телефоном.

Відповідно до протоколу впізнання від 28 вересня 2020 року потерпілий впізнав за загальними рисами обличчя обвинуваченого як особу, яка попросила його викликати таксі, а потім завдала удар кулаком в обличчя та утримувала при собі телефон, після чого втекла на таксі.

Відповідно до висновку СМЕ від 02 жовтня 2020 року та додаткового від 05 жовтня 2020 року у потерпілого ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин нижньої щелепи, забійної рани слизової нижньої губи, які утворились по ударному механізму від дії тупого твердого предмету чи при ударі об такі з місцем прикладанням сили у визначену область, які відносяться до легких ушкоджень. Могли утворитись від одного удару.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 01 жовтня 2020 року потерпілий показав на місці обставини спричинення йому тілесних ушкоджень і заволодіння його телефоном.

Протоколом огляду від 28 вересня 2020 року оглянуто телефон марки «Хіаomi» модель «REDMI 7А», чохол та договір фінансового кредиту від 28 вересня 2020 року, який добровільно надав працівник ломбарду.

Відповідно до договору ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 900 грн. під заставу телефону «Хіаomi» модель «REDMI 7А».

Договір, телефон і чохол визнані речовими доказами.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість телефону на день викрадення складала 1778,73 грн.

Відповідно до розписки від 01 жовтня 2020 року потерпілому повернуто телефон, чохол та дві сім картки.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд враховує особу обвинуваченого, який засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України за вчинення правопорушення 27 серпня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. За місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшувальні обставини: визнання вини, відшкодування завданих збитків у спосіб, визначений потерпілим (перерахування благодійної допомоги).

Обтяжуючі обставини відсутні.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до тяжкого злочину проти власності та здоров`я людини.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме даний вид покарання відповідатиме особі обвинуваченого та характеру вчиненого. Так, зокрема грабіж поєднано із застосуванням фізичної сили, шляхом завдання тілесних ушкоджень потерпілому. Крім того, даний злочин вчинено після вчинення кримінального правопорушення проти власності за ч. 1 ст. 185 КК України. Указані обставини свідчать про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.

Після чого покарання необхідно призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки даний злочин вчинено до ухвалення вироку Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання призначеного попереднім вироком, більш суворим покарання призначеним даним вироком.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає через застосування насильства під час вчинення злочину та вчинення грабежу після вчинення крадіжки, що вказує на чіткі антисоціальні установки обвинуваченого.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно обвинуваченого в даному кримінальному провадженні необхідно залишити без змін у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений є раніше судимою особою і під загрозою призначеного покарання може ухилитись від суду, а також ухилитись від процесуальних дій у зв`язку із вчиненням кримінального злочину.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 653,80 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточне покарання визначити у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки .

До набрання вироком чинності запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з дати фактичного затримання, тобто з 28 вересня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок судових витрат за проведення судово – товарознавчої експертизи.

Речові докази:

- телефон «Хіаomi», модель «REDMI 7А»,дві сім картки, чохол за належністю залишити потерпілому;

- телефон «Самсунг» повернути обвинуваченому;

- договір № 9.3810 від 28 вересня 2020 року ПТ Економ Ломбард "Добродькін і Ко" - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя М. С. Мицак