Ухвала суду № 94840912, 12.02.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/848/21

Провадження № 2/0182/1437/2021

У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі.

У прохальній частині позову позивач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №93659 від 20.11.2020 року та документи на підставі яких було видано вказаний виконавчий напис.

Вищезазначені докази просить витребувати, оскільки копії виконавчого напису нотаріусу, документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис йому (позивачу) не було надіслано.

Згідно ч. 1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання позивача ОСОБА_1 , та витребувати у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович належним чином завірені копії виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 93659 від 20.11.2020 року та документів на підставі яких було видано вказаний виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Докази, які вимагає суд, слід направити до суду безпосередньо.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9 ст.84 ЦПК України).

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч.10 ст.84 ЦПК України).

Враховуючи, що судом ухвалено витребувати у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович належним чином завірені копії виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 93659 від 20.11.2020 року та документів, на підставі яких було видано вказаний виконавчий напис нотаріуса, що є достатнім для вирішення позову, тому вимоги заявника в частині аналогічного витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 93659 від 20.11.2020 року та документів, на підставі яких було видано вказаний виконавчий напис - задоволенню не підлягають. Таким чином, суд приходить висновку, що підстави для задоволення заяви в цій частині - відсутні.

Керуючись ст.ст.84,89,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович належним чином завірені копії виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 93659 від 20.11.2020 року, та документів, на підставі яких було видано вказаний виконавчий напис нотаріуса.

Докази, які вимагає суд, приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу, слід надати протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали безпосередньо до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 201.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова