Рішення № 94840915, 04.02.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5462/20

Провадження № 2-о/0182/43/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документів (а.с.1-3), яку уточнювала (а.с.27-29), посилаючись на наступні обставини.

22.08.1986 року вона була прийнята до Нікопольського заводу феросплавів. На її ім`я була заведена трудова книжка. 25.06.1988 року вона уклала шлюб та змінила своє прізвище з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 ". 18.06.2020 року вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії за інвалідністю. Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в перерахунку пенсії їй відмовлено. 01.06.2020 року вона звернулась до АТ "Нікопольський завод феросплавів" та отримала довідки та відповідь, де вказано, що всі документи на " ОСОБА_1 " (викладені на російській мові). Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на титульній сторінці її трудової книжки НОМЕР_1 її ім`я вказано на російській мові " ОСОБА_4 ", а згідно паспорту вона " ОСОБА_4 ". Встановлення факту належності їй трудової книжки та довідок необхідно для перерахунку пенсії з урахуванням всього наявного трудового стажу. На підставі викладеного, просить суд встановити факт належності їй довідки про роботу № 250 від 26.05.2020 року, довідки про заробітну плату № 759 від 17.06.2020 року та трудової книжки НОМЕР_2 , заповнену на ім`я « ОСОБА_1 ».

Ухвалою судді від 14.12.2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документів прийнято до розгляду в порядку окремого провадження, відкрито провадження по справі, призначено проведення судового засідання (а.с.30,31).

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на вимогах заяви наполягає (а.с.37).

Від представника заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головко І.О. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника управління, просила винести рішення на розсуд суду (а.с.35).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України Серії НОМЕР_3 , виданого 09.02.1996 року Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 », російською мовою зазначено « ОСОБА_1 », місце народження: м. Нікополь Дніпропетровської області; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 05.06.2001 року. (а.с.4,5). У довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 11.01.1999 року Нікопольською ОДПІ, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 » (а.с.6). Згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 від 23.06.2020 року Серії ААК № 996486 прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 » (а.с.7). Згідно копії трудової книжки НОМЕР_2 , прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено російською мовою « ОСОБА_1 », зроблено виправлення (російською мовою) прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_3 » на підставі свідоцтва НОМЕР_5 (а.с.8-15).

Згідно копії Диплому Серії ФВ № 726599 від 19.06.1991 року прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_6 », російською мовою зазначено – « ОСОБА_6 » (а.с.16). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_6 від 25.06.1988 року прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_6 » (мовою оригіналу) зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , у зв`язку з чим змінила дошлюбне прізвище на « ОСОБА_3 » (а.с.17).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-0305-8/36030 від 02.06.2020 року (а.с.18) заявнику було повідомлено, що пенсія буде призначена по наданим документам згідно заяви від 15.05.2020 року без урахування періодів трудової книжки БТ-І, оскільки прізвище, ім`я та по батькові на титульній сторінці не відповідає паспортним даним.

Згідно довідки № 250 від 26.05.2020 року, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 759 від 17.06.2020 року, виданих Акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» (а.с.19,19-на звороті), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно працювала на ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» з 22.08.1986 року по 15.03.1999 року; зазначено суми заробітної плати щодо « ОСОБА_1 », що враховуються при обчисленні пенсії.

Згідно довідки № 423 від 08.09.2020 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно працювала на ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» з 22.08.1986 року по 15.03.1999 року; підтвердження видачі архівної довідки: особиста карточка форми Т-2, наказ про прийом на роботу та наказ про звільнення з роботи на ОСОБА_8 .

Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-0316-8/47602 від 25.06.2020 року (а.с.23), заявнику було відмовлено в перерахунку пенсії, так як при розгляді наданих нею документів було встановлено, що у її паспорті зазначено ім`я російською « ОСОБА_4 », проте довідка про роботу № 250 від 26.05.2020 року та довідка про заробітну плату за № 759 від 17.06.2020 року видані на ім`я « ОСОБА_4 ».

Листом АТ "Нікопольський завод феросплавів" № 435 від 28.09.2020 року (а.с.22) заявнику на її заяву від 16.09.2020 року про надання довідки про роботу № 250 від 26.05.2020 року з вірно зазаначеним ім`ям « ОСОБА_1 », згідно її паспортних даних (а.с.21), було повідомлено, так як Управління персоналом не має права виправляти або перекладати документи, які на той час було виписано російською мовою на українську мову, в даному випадку « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зазначені норми процесуального права узгоджуються і з положеннями статті 20 ЦК України, згідно якої право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Враховуючи те, що довідка № 250 від 26.05.2020 року, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 759 від 17.06.2020 року та трудова книжка НОМЕР_2 , заповнені на ім`я « ОСОБА_1 », що не відповідає її паспорту громадянина України Серії НОМЕР_3 , виданого 09.02.1996 року Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, в якому прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано як « ОСОБА_1 », тому заявник позбавлена можливості здійснити перерахунок пенсії з урахуванням всього наявного трудового стажу.

На підставі наведеного, з огляду на матеріали справи, представлені докази, суд приходить до висновку, що довідка № 250 від 26.05.2020 року та довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 759 від 17.06.2020 року, видана Акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» та трудова книжка НОМЕР_2 , заповнена на ім`я « ОСОБА_1 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ – 21910427, місцезнаходження за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26), про встановлення факту належності документів – задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що довідка № 250 від 26.05.2020 року, видана Акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Встановити юридичний факт того, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 759 від 17.06.2020 року, видана Акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Встановити юридичний факт того, що трудова книжка НОМЕР_2 , заповнена на ім`я « ОСОБА_1 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова