Ухвала суду № 9479274, 29.04.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач Ляшенко Д.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2010 року справа № 2а-14813/09/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В. судді: Колеснік Г.А., Ястребової Л. В. при секретарі судового засідання:

за участю представників:

від позивача:

від відповідача (1):

від відповідача (2): Агейченковій К. О.

Руденко Ю.А. за дов. № 98 від 17.12.2009 року,

Іванченко В.А. за дов. № 34258/10/10-113 від 31.12.2009 року,

не зявився, надане клопотання щодо розгляду справи за відсутністю представника, розглянувши у відкритому

апеляційну скаргу судовому засіданні

Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року (повний текст постанови виготовлений 15 листопада 2009 року) по адміністративній справі № 2а-14813/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНГ» до 1) Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

2) Головного Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в сумі 121669 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РАНГ» звернулось до суду з позовом до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області та Головного Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в сумі 121669 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18 серпня 2005 року подав до Гірницької міжрайонної податкової інспекції м. Макіївки декларацію по податку на додану вартість за липень 2005 року і заяву на бюджетне відшкодування. У декларації позивач вказав спосіб відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок. Вказує, що йому підлягає відшкодування з Державного бюджету України від'ємне значення податку на додану вартість в сумі 121669 грн.

У період з 22.09.05 року по 12.10.05 року співробітниками Гірницької МДПІ м. Макіївки була проведена позапланова документальна перевірка з питання правильності заявленого до відшкодування ПДВ ТОВ «Ранг» за червень, липень 2005 року. Зазначеною перевіркою встановлено, що при формуванні податкового кредиту за липень 2005 року з боку ТОВ «Ранг» порушень не виявлено. Проте у період з 08.02.05 року по 09.12.05 року співробітниками Гірницької МДПІ м. Макіївки була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка (камеральна) за березень, червень, липень, жовтень, 2005 року. Вказаною перевіркою встановлено перевищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень, липень, жовтень 2005 року на 350742 грн.

Постановою Господарського суду Донецької області від 23.06.08 року задоволені позовні вимоги ТОВ «Ранг» до Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0002142320/0 від 13.12.05 року. Зазначає, що у відповідності до п.7.7.8 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість після закінчення процедури» адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом пяти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного 2 рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Станом на момент подання позову бюджетне відшкодування податку на додану вартість не проводилося з провини Макіївської ОДПІ, яка не надає всі необхідні документи (висновки) для відшкодування ПДВ з бюджету у відділення Держказначейства м. Макіївки. Таким чином, позивач що відповідач вказаними діями порушує його інтереси, у звязку з чим просив задовольнити позовні вимоги.

Постановою від 10 листопада 2009 року Донецький окружний адміністративний суд позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНГ» задовольнив у повному обсязі.

Відповідач (1) вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував. Представник відповідача (1) підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Представник відповідача (2) у судове засідання не зявився, проте надав клопотання щодо розгляду справи за відсутністю його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача (2), перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Ранг» (Далі за текстом ТОВ «Ранг») є юридичною особою.

В судових засіданнях першої та апеляційної інстанціях встановлено, що ТОВ «Ранг» є платником податку на додану вартість, перебуває на обліку в Макіївській обєднаній державній податковій інспекції як платник податків.

Відповідно до п. п. 7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з абзацом 2 підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Ранг» 18 серпня 2005 року надав до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2005 року і заяву на бюджетне відшкодування згідно яких йому підлягає відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість в сумі 121669 грн. (а.с.7-10).

Постановою Господарського суду Донецької області від 23 червня 2005 р. у справі № 28/392а задоволені позовні вимоги ТОВ «Ранг» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 13.12.05 року № 0002142320/0 (а.с.13-15). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду залишено без змін постанову Господарського суду Донецької області у справі № 28/392а (а.с.16-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Господарського суду Донецької області від 23 червня 2005 року у справі № 28/392а встановлені наступні обставини.

Гірницькою МДПІ проведено позапланову документальну перевірку позивача з питання правильності заявленого до відшкодування ПДВ позивачем за березень 2005 року, за результатами якої складено довідку від 21.06.05 р. № 1199/23-2. Крім того, Гірницькою МДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питання правильності заявленого до відшкодування ПДВ позивачем за червень, липень 2005 року, за результатам якої складено довідку від 17.10.05 р. № 112/23-2.

Відповідно до зазначених довідок проведеним перевірками порушень ТОВ «Ранг» законодавства не встановлено.

За результатами проведених Гірницькою МДПІ зустрічних перевірок по основним постачальникам ТОВ «Ранг» 09.12.05 року складено акт № 536/23-1 /30102407.

Відповідно висновків зазначеного акту з боку ТОВ «Ранг» встановлено порушення п. 1.8 ст. 1, п. п 7.7.5 п.7.7 ст.7, п.п.7.7.І п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2005 року на суму 212071 грн., за липень 2005 року на суму 120584 грн., за жовтень 2005 року на суму 18087 грн.

На підставі висновків акту перевірки 13.12.05 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002142320/0, яким позивачу зменшено суму податкового відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 350742 грн., в тому числі за березень 2005 року - на суму 212071 грн., за липень 2005 року на суму 18087 грн., а також застосовано штрафні санкції 255 грн.

Крім того, достовірність нарахування бюджетного відшкодування, а також правомірність його зменшення відповідачем шляхом прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень була предметом розгляду у господарському суді Донецької області, який постановою від 23.06.08 р. у справі № 28/392а визнав недійсними податкові повідомлення - рішення про зменшення бюджетного відшкодування.

Разом з тим, достовірність нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень-червень, липень 2005 року, перевірено у ході позапланових документальних перевірок позивача, результати яких зафіксовані довідками від 21.06.05 року № 1199/23-2 та від 17.10.05 року № 112/23-2. За результатами перевірок порушень не встановлено.

Таким чином сума відшкодування ПДВ, що заявлена позивачем до стягнення з державного бюджету не викликає у суду будь-яких сумнівів щодо їх достовірності.

Як встановлено у судовому засіданні, та не заперечується сторонами бюджетне відшкодування у розмірі 121669 грн. станом на момент розгляду справи відповідачем 2 на рахунок позивача не сплачено.

Відповідно до п. 4.1 наказу Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України «Про затвердження Змін та доповнень до Порядку відшкодування податку на додану вартість» від 21.05.2001 року № 200/86, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 08.06.2001 року за № 489/5680, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Відповідно до п. п. 7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України.

Виходячи з того, що станом на момент розгляду справи позивач має право на бюджетне відшкодування, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНГ» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в сумі 121669 грн.

Тобто суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року у справі № 2а-14813/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНГ» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області, Головного Державного казначейства України в Донецькій області «про стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в сумі 121669 грн.» залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 05 травня 2010 року.

Колегія суддів: Д.В.Ляшенко Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова

/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.В.Ляшенко