Ухвала суду № 9478471, 11.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції суддя Шинкарьова І. В..

Суддя-доповідач - Яманко В. Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2010 року справа № 2-а-22811/09/0570

зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів:

при секретарі судового засідання Міронової Г. М.

Радіонової О. О.

Балакай І. Л. за участю представників від: позивача Черненко Ю. Ф. директор, відповідача

третьої особи Аніщенко О. С. за дов. № 17 від 21 січня 2010 року,

Прийдун В. Г. за дов. № 14 від 20 січня 2010 року,

не зявився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу

Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 1 квітня 2010 року по адміністративній справі № 2а-22811/09/0570 (суддя Шинкарьова І. В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-буд плюс» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Донецької філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та зобовязання звільнити активи з податкової застави, -

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Континет-буд плюс» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 2-4) до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними висновків податкової планової перевірки вказаних в акті Красноармійської ОДПІ від 18 червня 2009 року за № 370/23-2/34586158; скасування податкового повідомлення-рішення № 0000212342/0 від 30 червня 2009 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 33188 грн., з якої основного платежу 22125 грн., штрафних санкцій 11063 грн.; скасування податкового повідомлення-рішення № 0000222342/0 від 30 червня 2009 року про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 33187 грн., з якої основного платежу 27656 грн., штрафних санкцій 5531 грн.; визнання протиправним рішення Красноармійської ОДПІ від 16 липня 2009 року про накладення публічного обтяження на активи ТОВ «Континент-буд плюс» у подвійному розмірі суми податкового боргу; зобовязання скасувати реєстрацію № 8978288 від 19 серпня 2009 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічного обтяження активів платника податків - ТОВ «Континент-буд плюс» у подвійному розмірі суми податкового боргу і виконання скасування покласти на Донецьку філію Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

1 квітня 2010 року позивачем були надані уточнення позовних вимог (т. 1 арк. спр. 221-227), які були викладені остаточно в наступній редакції: 1) визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 2 липня 2009 року № 0000362343 на суму 100999 грн. 90 коп., 2) зобовязати Красноармійську ОДПІ звільнити з податкової застави актив ТОВ «Континент-буд плюс», на які було накладено обтяження та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 8978288.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2010 року (т. 2 арк. спр. 15-17) уточнений позов ТОВ «Континент-буд плюс» був задоволений, визнано недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 2 липня 2009 року № 0000362343 на суму 100999 грн. 90 коп., зобовязано Красноармійську ОДПІ звільнити з податкової застави актив ТОВ «Континент-буд плюс», на які було накладено обтяження та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 8978288.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 20-21) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального, процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які зявилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

18 червня 2009 року Красноармійською обєднаною державною податковою інспекцією був складений акт за № 370/23-2/34586158 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Континент-буд плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 8 грудня 2006 року по 31 грудня 2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 8 грудня 2006 року по 31 грудня 2008 року» (т. 1 арк. спр. 15-38). На підставі вказаного акту перевірки 2 липня 2009 року відповідачем було прийнято рішення № 0000362343 (т. 1 арк. спр. 15) про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 100999 грн. 90 коп. згідно з абзацом 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки» від 12 червня 1995 року № 436/95 в редакції Указу Президента України від 11 травня 1999 року № 491/99.

Фінансові санкції у вигляді штрафу були застосовані податковим органом за порушення позивачем пункту 2.6 глави 2 та пункту 3.10 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстрованого в Мінюсті України 13 січня 2005 року під № 40/10320, та пункту 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 5 червня 1995 року під № 168/704, а саме: за виписку ТОВ «Континент-буд плюс» бланків суворого обліку прибуткових касових ордерів з № 557101 серії 01АААІ по № 557150 серії 01ААІ, придбаних 18 лютого 2008 року, для оформлення касових операцій з оприбуткування готівки в касі товариства за 24 січня 2008 року в сумі 8043 грн. 36 коп. та 15 лютого 2008 року в сумі 12156 грн. 62 коп. та несвоєчасне оприбуткування вказаних грошових коштів.

Відповідач заперечував проти встановленого порушення, про що надавав пояснення під час перевірки (т. 1 арк. спр. 214), за якими в касу товариства були оприбутковані своєчасно 24 січня 2008 року грошові кошти в сумі 8043 грн. 36 коп., 15 лютого 2008 року грошові кошти на суму 12156 грн. 62 коп., що підтверджується витягом з касової книги за ці дні, журналом реєстрації прибуткових та видаткових касових документів за 2008 рік, прибутковими касовими ордерами серії 01ААІ 557101 на суму 8043 грн. 36 коп. від 24 січня 2008 року та № 557102 на суму 12156 грн. 62 коп. від 15 лютого 2008 року, видатковими касовими ордерами серії 01ААЄ 534401 на суму 8043 грн. 36 коп. від 24 січня 2008 року та від 15 лютого 2008 року № 534402 на суму 9139 грн. 92 коп., № 534403 на суму 498 грн. 56 коп., № 534404 на суму 367 грн. 36 коп., № 534405 на суму 236 грн. 16 коп., № 534406 на суму 367 грн. 36 коп., № 534407 на суму 367 грн. 36 коп., № 534408 на суму 498 грн. 56 коп., № 534409 на суму 681 грн. 34 коп., платіжними відомостями за грудень 2007 року та січень 2008 року (т. 1 арк. спр. 227а-250, т. 2 арк. спр. 1-8). За наказом директора ТОВ «Континент-буд плюс» № 17П від 17 лютого 2008 року (т. 1 арк. спр. 214) були придбані бланки суворої звітності та замінені прибуткові касові ордери недрукованого походження, якими були оприбутковані суми 8043 грн. 36 коп. за 24 січня 2008 року та 12156 грн. 62 коп. за 15 лютого 2008 року. Цей наказ був наданий податковому органу під час перевірки, про що є посилання в акті перевірки. В своїх поясненнях позивач вказує, що оприбуткування було проведено своєчасно, проте бланки на яких воно проводилося не відповідали вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 809 від 6 червня 2007 року, тому й була проведена своєчасна заміна. Ці недоліки в обліку були встановлені позивачем самостійно задовго до проведення податковою інспекцією перевірки.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 24422175 від 19 серпня 2009 року (арк. спр. 12) до реєстру був внесений реєстраційний запис № 8978288 від 19 серпня 2009 року про податкову заставу активів платника податків ТОВ «Континент-буд плюс» у подвійному розмірі суми його податкового боргу з терміном дії до 19 серпня 2014 року. Правовою підставою для реєстрації податкової застави був визначений абзац 2 підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року.

Обґрунтування судом першої інстанції задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції підставами для задоволення позовних вимог визначив наступне:

- відповідач не надав докази несвоєчасного оприбуткування коштів в сумі 8043 грн. 36 коп. за 24 січня 2008 року та 12156 грн. 62 коп. за 15 лютого 2008 року, фактично встановив не порушення строку оприбуткування готівки у касі, а порушення щодо використання бланків суворої звітності за Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку,

- відповідачем штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки, які за нормами статей 238, 239 Господарського кодексу України є адміністративно-господарськими санкціями, застосовані до позивача пізніше ніж через один рік з дня вчинення порушення, що за статтею 250 Господарського кодексу України виключає застосування санкцій,

- підставою для запису в Державному реєстрі обтяжень про податкову заставу стала наявність боргу саме за спірним рішенням № 0000362343 від 2 липня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 100999 грн. 90 коп. за порушення обігу готівки, тому у звязку з неузгодженістю вказаної суми штрафів та при відсутності іншого податкового боргу податкова застава не підлягала реєстрації,

- абзац 2 підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року, визначений Красноармійською ОДПІ в якості підстави обтяження, визнано таким, що не відповідаєКонституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 24.03.2005 р. N 2-рп/2005.

Основні доводи апеляційної скарги .

- Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні не містить поняття «тимчасових» касових ордерів, тому заміна бланків суворої звітності після оприбуткування готівки дорівнює несвоєчасному оприбуткуванню,

- положення статті 250 Господарського кодексу України не розповсюджуються на спірні правовідносини, оскільки фінансові відносини не є предметом регулювання даного кодексу,

- в порушення статті 159 КАС України судове рішення не є обґрунтованим та законним.

Оцінка обставин справи, відповідності прийнятого судового рішення

нормам матеріального та процесуального права.

І. Абзацом 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки» передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми. Доказами своєчасності оприбуткування є не лише прибуткові касові ордери, але й касові книги. Пунктом 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні передбачено, що касова книга - це документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі. В касовій книзі позивача за 24 січня 2008 року та 15 лютого 2008 року є відповідні записи про оприбуткування сум готівки 8043 грн. 36 коп. та 12156 грн. 62 коп., що спростовує висновки акту перевірки відповідача в частині несвоєчасного оприбуткування готівки.

Факт заміни бланків прибуткових касових ордерів відбувся до початку перевірки за наказом керівника позивача. Податковим органом була здійснена підміна понять «несвоєчасне оприбуткування» та «несвоєчасне оформлення оприбуткованих сум за новими бланками». Застосування штрафу за порушення пункту 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку абзацом 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки» не передбачено.

ІІ. Згідно з преамбулою Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181 (далі Закон № 2181) він є спеціальним законом з оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами. Вичерпний перелік податків і зборів визначено в статтях 14, 15 Закону України "Про систему оподаткування". Штрафи за порушення норм обігу готівки, передбачені Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки», не входять у вищевказаний перелік, тому відповідно на них не розповсюджуються встановлені статтею 15 Закону № 2181 строки давності для визначення податкових зобовязань та застосування штрафних санкцій.

Частиною 1 статті 4 Господарського кодексу України передбачено, що не є предметом регулювання Господарського кодексу фінансові відносини за участі суб'єктів господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів. Регулювання обігу готівки на підприємстві не має відношення до процесу формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів.

Відповідно до частини 1 статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції , тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Згідно статей 4, 8-10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податкові інспекції є державними органами, які здійснюють, серед інших, функції контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні розроблено відповідно до статті 33 Закону України "Про Національний банк України" та визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою. Тобто, сферою регулювання вказаного Положення є правила здійснення субєктами господарювання господарської діяльності. Це узгоджується з приписами частини 3 статті 19 Господарського кодексу України, за якою держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання сфері збереження та витрачання коштів і матеріальних цінностей суб'єктами господарських відносин - за станом і достовірністю бухгалтерського обліку та звітності. Крім того, правове регулювання фінансової діяльності субєктів господарювання здійснюється на підставі правових норм викладених в главі 35 Господарського кодексу України. Таким чином, фінансові санкції у вигляді штрафу, які застосовуються податковими органами, на підставі Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки», підпадають під поняття адміністративно-господарських санкцій за статтями 238, 239 Господарського кодексу України та відповідно при їх застосуванні податкові органи повинні дотримуватися строків, встановлених статтею 250 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині.

ІІІ. Щодо внесення податковим органом в Державний реєстр обтяжень 19 серпня 2009 року запису про податкову заставу, то оскільки інших боргів перед державою ТОВ «Континент-буд плюс», окрім оспорюваного за рішенням № 0000362343 від 2 липня 2009 року штрафу за порушення норм по регулюванню обігу готівки, не мало, а ці штрафні санкції, як вже зазначалося вище не регулюються Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року і не підпадають під поняття податкового зобовязання та податкового боргу наведених в пунктах 1.2 та 1.3 статті 1 вказаного Закону, то відповідач не мав підстав реєструвати податкову заставу.

Абзацами 3, 4 підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону № 2181-ІІІ передбачені підстави для виникнення податкової застави, які визнані конституційними, та повязані виключно з несплатою податків та обовязкових платежів до бюджетів та фондів, а положення абзацу 2 вказаного підпункту, що застосовані податковим органом, визнані, як правильно визначив суд першої інстанції неконституційними з моменту прийняття Конституційним судом України рішення 24 березня 2005 року. Таким чином, суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів відмовляє в задоволенні апеляційної скарги з підстав наведених в даній ухвалі та залишає без змін судове рішення першої інстанції.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Красноармійської державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-22811/09/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-22811/09/0570 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк пять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 травня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 12 травня 2010 року.

Головуючий: /підпис/ В.Г.Яманко

Судді /підпис/ Г.М.Міронова

/підпис/ О.О.Радіонова

.