Ухвала суду № 94774715, 10.02.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10311/20

2/357/120/21

Категорія 38

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду № 5 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та 24.11.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 14.01.2021 року.

05.01.2021 року відповідач, в строк для подання відзиву, надала суду зустрічний позов до Акціонерного товариства «Універсал Банк», про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів договору недійсними, в якому просила визнати недійсними: пункт 9.2. частини 9 розділу І, пункт 4.19 частини 4 розділу II, пункт 4.23. частини 4 розділу II Умов та Правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг, щодо карткових рахунків (Mоnоbаnк) в редакції чинній станом на 06.03.2018 року, що разом із анкетою - заявою, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають укладений між Позивачем та банком договір про надання банківських послуг від 06.03.2018 р..

Позивач не направив до суду свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені, подали суду заяву про розгляд позову без участі їхнього представника.

Відповідач в судове засідання 14.01.2021 р. та в судове засідання 10.02.2021 року не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, подала 05.01.2021 року відзив на позов.

Вирішуючи клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви, суд, дослідив матеріали справи та прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, в даному випадку, суд вважає, що спільний розгляд позову АТ «Універсал Банк» та позовних вимог ОСОБА_1 , як зустрічного - є недоцільним. Клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви необґрунтоване.

Хоча обидва позови й виникли з одних правовідносин, але їх спільних розгляд є недоцільним, та призведе до збільшення обсягу доказового матеріалу, коло правових норм, які слід проаналізувати, зросте кількість підготовчих дій, що ускладнить вирішення справи.

Крім того, в даному випадку, задоволення зустрічного позову, ніяким чином, не виключить задоволення первісного позову, оскільки при визнанні недійсними деяких умов договору – можливе вчинення перерахунків нарахувань і заборгованості.

При цьому, не можна залишити поза увагою, що відповідач у відзиві на позов, взагалі, вказує на неукладення договору про надання банківських послуг від 06.03.2018року, зазначаючи, що не отримувала платіжної картки, не підписувала Умов та Правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «УніверсалБанк». Таким чином, вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 повністю заперечують позицію ОСОБА_1 , викладену у відзиві. Отже, є необґрунтованим клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову і доцільність його розгляду саме в рамках розгляду справи за позовом АТ «УніверсалБанк» про стягнення заборгованості.

Відповідач не позбавлена можливості пред`явити свої позовні вимоги до АТ «УніверсалБанк» в загальному порядку.

Керуючись ст.193, 194, 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та повернути заявнику зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення.

СуддяО. Я. Ярмола