Рішення № 9476844, 01.02.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р.           Справа № 4/112. За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж

до відповідача Управління освіти Чернівецької міської ради

про відшкодування суми недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією –7845,94 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Козьма В.П., Запотічна В.Д.

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” звернулося з позовом до Управління освіти Чернівецької міської ради про стягнення коштів за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у сумі 7845,94 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, між ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького РЕМ та Управлінням освіти Чернівецької міської ради укладено договір на постачання електричної енергії № 674 від 04.04.2006 р. Згідно умов договору позивач постачає відповідачу електроенергію в межах визначених договором, умовами та обсягами постачання електроенергії та потужності. В свою чергу відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за спожиту електроенергію та виконувати інші умови договору. Далі позивач стверджує, що 15 березня 2007 року працівниками Чернівецького РЕМ, при проведенні перевірки додержання вимог договору та правил було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме зупинка електролічильника № 175170, що є порушенням п. 3.2., 10.3.1., 3.3, 3.16 ПКЕЕ, у зв’язку з чим складено акт № 7-188 від 15.03.2007 року. Далі позивач стверджує, що на підставі складеного акта згідно Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року, було визначено суму та обсяг недорахованої електроенергії в сумі 7845,94 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що лічильник відповідає встановленим технічним нормам, при цьому немає додаткових підключень поза обліком.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

4 квітня 2006 року між ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” та Управлінням освіти Чернівецької міської ради укладено договір на постачання електричної енергії № 674/4, згідно якого позивач здійснює постачання електричної енергії, а відповідач оплачує вартість використаної електричної енергії.

15 березня 2007 року представниками позивача проведена перевірка електроустановок гімназії № 3 щодо додержання вимог законодавства про електроенергетику, про що складено акт № 7-188. Відповідно до означеного акту, за результатами перевірки виявлено зупинку лічильника ( освітлення бомбосховища) та приєднання струмоприймачів без обліку ( освітлення підвалу), проти чого заперечує відповідач.

Згідно протоколу засідання комісії ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” від 23.03.2007 року № 80 по розгляду акту про порушення “Правил користування електричною енергією” № 7-188 від 15.03.2007 року відповідачу за фактом безоблікового споживання електроенергії нараховано загальну вартість недоврахованої електроенергії у сумі 7845,94 грн.

Так, 15 грудня 2009 року сторонами проведено обстеження електроустановок приміщень підвалу та бомбосховища гімназії № 3 у результаті чого без заперечень складено двосторонній акт огляду. Зокрема сторонами встановлено, що “освітлення електрощитової заживлено безобліково від ввідного щита, через запобіжник типу ПР-6 заживлено лампочку потужністю 100 Вт. Освітлення бомбосховища здійснюється через електролічильник № 175170, підключень поза приладом обліку немає”.

Отже, сторонами відповідно до акту від 15 грудня 2009 року повністю спростовується обставини викладені в попередньому акті № 7-188 від 15 грудня 2009 року, а саме щодо освітлення бомбосховища та підвалу. Однак, сторонами згідно акту від 15 грудня 2009 року виявлено безоблікове освітлення електрощитової лампочкою потужністю 100 Вт.

Згідно пункту 6.40. “Правил користування електричною енергією” затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 ( далі ПКЕЕ ) визначено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Таким чином, виходячи з потужності 100 Вт. електроприладу який здійснював безоблікове освітлення, згідно пункту 2.7 “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією” затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, нарахування за недовраховану електроенергію з урахуванням трьох річного строку становить 110,09 грн.

Тобто, позивачем неправомірно нараховано загальну вартість недоврахованої електроенергії у сумі 7845,94 грн. згідно протоколу від 23.03.2007 року № 80 виходячи із обставин викладених у акті № 7-188 від 15.03.2007 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити частково.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Управління освіти Чернівецької міської ради, вул. Червоноармійська, 176, м. Чернівці, код 02147345, р/р 354100023000912 в УДК в Чернівецькій області, МФО 856135 на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” вул. Прутська, 23 а, м. Чернівці, код 00130760, р/р 2603630990000в ЧФ “Ощадбанку”, МФО 356334 —110,09 грн. заборгованості за недовраховану електроенергію, 1,43 грн. державного мита, 3,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Відмовити у задоволенні позову у частині стягнення 7735,85 грн. заборгованості за недовраховану електроенергію.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         О.Г. Проскурняк