Рішення № 9476647, 06.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2010 р. Справа № 08/359

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача Лозовий В.Е. представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юримпекс-2»

до

відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 6321,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юримпекс-2»звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості в сумі 6321,28 грн., в тому числі 5152,55 грн. основного боргу, 75,38 грн. 3 % річних, 556,48грн. інфляційних, 536,87 грн. пені та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

01.08.2007 між Черкаським житлово-побутовим підприємством «Житлосервіс», корпорації «Укрбуд»(Балансоутримувачем), в особі директора Талан В.Ф., що діє на підставі Статуту та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендарем Відповідач по справі) було укладено договір №83 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг (Далі Договір), за умовами якого Балансоутримувач зобовязаний забезпечити обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі будівля) загальною площею 47,7 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а Орендар зобовязаний брати участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає із характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим Договором.

Орендар користується приміщенням, яке складається з кімнат №12, 13 площею 33,2 кв.м., місця спільного користування 14,5 кв.м. загальною площею 47,7 кв. м., розміщене на 1 поверсі. Орендоване приміщення використовується для цілей розміщення складу.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору Орендар зобовязаний не пізніше 25 числа поточного місяця вносити плату за відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг на рахунок Балансоутримувача, що обслуговує будівлю, відповідно до загальної площі приміщення. При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню з розрахунку 1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше 100 % загальної суми боргу.

Строк дії договору визначений п.5.1 Договору та встановлений з 01.08.2007 року по 29.07.2010 року.

Проте, згідно акту прийому-передачі Відповідачка передала орендоване приміщення Балансоутримувачу 16.06.2009 року у звязку з відмовою від його використання. Вказаний акт підписаний сторонами по Договору та скріплений їх печатками, при цьому у ньому зазначено, що борг Орендаря станом на 16.06.2009 року за надані згідно Договору послуги становить 5152,55 грн.

26.10.2009 між Балансоутримувачем (Первісним кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юримпекс-2»(Новим кредитором Позивач по справі), в особі директора Слюсаренка А.В., що діє на підставі Статуту товариства, чинного законодавства було укладено договір уступки права вимоги, за умовами якого первісний кредитор зобовязаний уступити право вимоги належного виконання зобовязання за Договором щодо сплати вартості спожитих комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання орендованого майна, а також сплату неустойки та інших передбачених законодавством нарахувань до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

28.10.2009 на адресу Відповідача був направлений лист вих. №255 на виконання п. 3 договору уступки права вимоги , в якому повідомлено, що право отримання належного виконання зобовязання за Договором щодо сплати вартості спожитих комунальних послуг, а також відшкодування витрат на утримання орендованого майна, сплату неустойки та інших передбачених законодавством нарахувань передано Позивачу, яке згідно з вищезазначеним договором уступки права вимоги, з моменту його підписання набуло у відношенні до Відповідача усіх прав належного кредитора. Та направили вимогу від 11.11.2009 №593 про оплату боргу в сумі 5689,42 грн. в добровільному порядку протягом терміну встановленого ст. 530 Цивільного кодексу України.

Вимога Відповідачем отримана, проте залишена без відповіді та задоволення.

Невиконання Відповідачем зобовязань щодо строків та порядку оплати технічного обслуговування орендованого приміщення та вартості спожитих комунальних послуг, які встановлені п. 2.2.3 Договору, стало підставою для звернення позивача до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору Орендар зобовязаний не пізніше 25 числа поточного місяця вносити плату за відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, відповідно до загальної площі приміщення.

В порушення вказаних вимог закону та положень Договору Відповідач не виконував умови Договору належним чином, тому у Відповідача виникла заборгованість за відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг в розмірі 5152,55 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 2.2.3 Договору при несвоєчасному внесенні плати, Відповідач зобовязаний сплачувати пеню з розрахунку 1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше 100 % загальної суми боргу.

За несвоєчасне внесення плати за відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг відповідно до п. 2.2.3 та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»Позивач нарахував Відповідачеві 536,87 грн. пені (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ).

Згідно ч. 2 ст. 625 у разі порушення зобовязання боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі вищезазначених положень законодавства нараховано інфляційні у сумі 556,48 грн., а також 3% річних у сумі 75,38 грн., які він також просить стягнути з Відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Наявність заборгованості підтверджується документами наявними в матеріалах справи, а саме: розрахунком суми боргу, копіями договорів про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг та уступки права вимоги, вимогою про сплату заборгованості.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 49 ГПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юримпекс-2»(м. Черкаси, вул. Леніна, 31, корп. 1, ідентифікаційний код 22795158) 5152,55 грн. основного боргу, 75,38 грн. 3 % річних, 556,48 грн. інфляційних, 536,87 грн. пені, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко