Рішення № 9476593, 06.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2010 р. м. Черкаси Справа № 17/257

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С.

з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача Мудрак Р.В. - за довіреністю,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/257

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС»

дофізичної особи підприємця ОСОБА_2

простягнення 51 000 грн., ВСТАНОВИВ:

Підставою даного позову є невиконання відповідачем зобовязань по виконанню мирової угоди, укладеної сторонами 30 листопада 2009 року і затвердженої господарським судом Черкаської області при розгляді справи № 17/2406 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС»до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 75272,91 грн., з яких: 68241,25 грн. основної заборгованості, 207,53 грн. - 3% річних та 6824,13 грн. штрафу.

У судовому засіданні 06.04.2010 року представник позивача подав заяву б/н від 05.03.2010 року про зменшення розміру позовних вимог, в якій у звязку з частковою сплатою відповідачем заборгованості просить стягнути з нього 44999,62 грн. та витрати зі сплати державного мита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалами суду від 15.02.2010 року про порушення провадження у справі, від 09.03.2010 року про відкладення розгляду справи відповідач (м. Черкаси, вул. Дахнівська, буд.42/1, кв. 42). був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судове засідання 06.04.2010 року не зявився, проти позову не заперечив, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справі по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданої представником позивача заяви б/н від 05.03.2010 року про зменшення розміру позовних вимог, задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки № 125 від 09.02.2009 року, за умовами якого позивач (постачальник) зобовязався постачати відповідачу (покупцю) товар партіями згідно із замовленням останнього, а відповідач зобовязався приймати товар і розрахуватись за нього на умовах даного договору (пункт 1.1. договору).

За правовою природою даний договір є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Під час розгляду справи № 17/2406 сторонами було досягнуто згоди щодо підписання мирової угоди. У звязку з її невиконанням позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 51000 грн. заборгованості.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, підписана сторонами мирова угода відповідачем не виконана.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 3 мирової угоди встановили суму основного боргу в розмірі 60292,62 грн. та графік її сплати, а саме:

- до 30.11.09 = 5 292,62 грн.

- до 15.12.09 = 13 750 грн.

- до 29.12.09 = 13 750 грн.

- до 12.01.10 = 13750 грн.

- до 26.01.10 = 13 750 грн.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свої зобовязання виконав частково, до подання даного позову розрахувався з позивачем лише в сумі 9 293 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.14), заборгованість відповідача станом на момент подання позову складала 50999,62 грн. (60292,62-9293).

Після порушення провадження у справі від позивача надійшла заява б/н від 05.03.2010 року про зменшення розміру позовних вимог, в якій у звязку з частковою сплатою відповідачем заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 44999,62 грн.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 44999,62 грн. заборгованості.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: сплачене державне мито в сумі 510 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 40 грн. згідно платіжного доручення № 117 від 11.01.2010 року, оскільки при поданні позову державне мито підлягало сплаті в сумі 510 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень плюс»(м. Кіровоград, вул. Мурманська, буд. 37Е, р/р 26005310001301 у філії АБ «Південний»у м. Кіровограді, МФО 383170, код ЄДРПОУ 31774943) 44999,62 грн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 510 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 40 грн. згідно платіжного доручення № 117 від 11.01.2010 року.

Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 06.04.2010 року.