Рішення № 9476594, 31.03.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 р.Справа №02/273

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: Водолаз Т.В. за довіреністю, перший відповідач: не зявилася, другого відповідача: Миронова Т.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом акціонерного товариства «Укрінбанк»в особі Дніпровської філії АТ «Укрінбанк»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (перший відповідач), до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»(другий відповідач)про стягнення 213 460 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів 213 460 грн. 26 коп., в тому числі 160 200 грн. заборгованості по кредиту, отриманому першим відповідачем у позивача відповідно до кредитного договору № 2008-47 від 07 липня 2008 року, 30 600 грн. 08 коп. процентів за користування кредитом, 20 488 грн. 04 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 2 172 грн. 14 коп. пені за прострочення сплати процентів - відповідно до умов вказаного кредитного договору та договору поруки № 2008-35 від 07 липня 2008 року, укладеного позивачем із другим відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в заявленій сумі, подала суду підписаний всіма сторонами акт звірки розрахунків по кредитному договору та пояснила, що борг по договору не сплачувався, тому позивач просить задовольнити позов у повній сумі солідарно за рахунок обох відповідачів і повністю відшкодувати позивачу понесені судові витрати.

Перший відповідач не зявилася у жодне із трьох судових засідань, не направила свого представника, не подала суду відзив на позов чи заперечень проти вимог позивача. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності першого відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що підприємець належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, їй надіслані ухвали суду рекомендованими листами за належною адресою, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Представник другого відповідача в судовому засіданні визнала суму основного боргу та процентів, оскільки ці суми підтверджуються в акті звірки взаєморозрахунків.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.Акціонерне товариство «Український інноваційний банк»(позивач у справі, Банк за договором) в особі директора Дніпровської філії АТ «Укрінбанк»Тура Віталія Юхимовича, який діє на підставі довіреності № 5391 від 26.09.2005 і Положення про філію, та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (перший відповідач у справі, Позичальник за договором), яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2, уклали кредитний договір № 2008-47 від 07 липня 2008 року, відповідно до якого Банк зобовязався надати Позичальнику кредит в сумі 182200 грн. для поповнення обігових коштів на термін з 07 липня 2008 року по 05 липня 2009 року із сплатою 21 % річних, які нараховуються за період наявності позикової заборгованості по обліку банку.

Додатковим договором № 1 від 01 липня 2009 року до кредитного договору сторони встановили з 01 липня 2009 року процентну ставку за користування кредитом у розмірі 25 % річних.Позивач виконав взяті на себе зобовязання, надав позичальнику ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 182200 грн. на підставі її письмової заяви. Як вбачається із поданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору, який не спростований і не заперечений відповідачами, із акта звірки взаємних розрахунків по кредитному договору станом на 30.03.2010, підписаного позивачем та обома відповідачами, підприємець, як позичальник за кредитним договором, не повернула отриманий у позивача кредит в установлений договором строк та не розрахувалася з банком відповідно до умов кредитного договору та додаткового договору до нього.Відповідно до пункту 3.5.1. кредитного договору позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом, які нараховуються за фактичну кількість днів періоду нарахування процентів на основі банківського року (336/365 днів) і підлягають сплаті на дату платежів по процентах за кредитом з 25 числа по останній робочий день кожного місяця, за який нараховуються проценти. Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про стягнення несплачених в установлені договором строки процентів за користування кредитом за період з 01.05.2009 по 15.02.2010 в сумі 30600 грн. 08 коп.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Перший відповідач, як позичальник за договором, не виконав взяті на себе зобовязання, не повернув позивачу кредит в установлений в договорі строк та не сплатив нараховані згідно умов кредитного договору проценти за користування кредитом, не спростував доводи позивача, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем у повному обсязі відповідно до умов договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення з підприємця ОСОБА_3 боргу по кредиту в сумі 160 200 грн. та 30 600 грн. 08 коп. процентів є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачами, тобто такою, що підлягає до задоволення. В п.п. 3.5.2. договору вказано, що у разі порушення строків сплати кредиту та процентів за кредитом позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму несвоєчасно сплачених кредиту та процентів за користування кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України. Судом встановлено прострочення сплати підприємцем кредиту та процентів за користування кредитом, тому, з огляду на викладене, суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення пені в сумі 20488 грн. 04 коп. за порушення строку повернення кредиту та 2172 грн. 14 коп. пені за прострочення сплати процентів по 15.02.2010. Таким чином, за рахунок першого відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення 160200 грн. боргу по кредиту, 30600 грн. 08 коп. процентів, 22660 грн. 18 коп. пені.

Із ТОВ «Сінніс, ЛТД», як із поручителя, підлягають стягненню солідарно кошти в заявленій позивачем сумі 160200 грн. боргу по кредиту, 30600 грн. 08 коп. процентів, 22660 грн. 18 коп. пені, з огляду на таке.

Для забезпечення виконання першим відповідачем його зобовязань Позичальника по кредитному договору акціонерне товариство «Український інноваційний банк»(Банк за договором) в особі директора Дніпровської філії Тура В.Ю. та товариство з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»(поручитель за договором) в особі директора Кременчук В.В. 07 липня 2008 року уклали договір поруки № 2008-35 (а.с. 15), згідно з яким, п.п.1.1. п.1, Поручитель зобовязався перед позивачем відповідати за виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором № 2008-47 від 07 липня 2008 року, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в подальшому (комісії, неустойка, інші витрати). В п. 1.2. договору вказано, що поручителю відомі всі умови вказаного кредитного договору.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Договором поруки (п. 1.3.) встановлено, що відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

В пункті 1.4. договору поруки вказано, що у разі невиконання Позичальником зобовязань за кредитним договором у строк, або порушення строку сплати процентів Поручитель погашає заборгованість Позичальника за першою вимогою банка протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання повідомлення/претензії, яке Банк надає Позичальнику і Поручителю.

Поручителю - ТОВ «Сінніс, ЛТД»була надана Претензія від 28.07.09 № 07/1066 (отримана директором товариства 28.07.09) із вимогою про сплату заборгованості підприємця по кредиту, процентів, пені за прострочення сплати кредиту та процентів.

Договором поруки (п. 4.2.) визначено, що за прострочення виконання умов п. 1.4. цього договору поручитель сплачує на користь Банку пеню. Пеня нараховується на суму боргу із розрахунку фактичної кількості прострочених днів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Судом встановлено факти порушення першим відповідачем, як позичальником за кредитним договором, взятих на себе зобовязань за цим договором, та встановлено наявність у другого відповідача солідарного обовязку із підприємцем перед позивачем по вказаному кредитному договору, тому із другого відповідача необхідно стягнути на користь позивача заявлену у позовній заяві суму 213 460 грн. 26 коп.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідачів підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім судові витрати у рівних таких сумах: по 1 067 грн. 30 коп. витрат на сплату державного мита та по 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із кожного з відповідачів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (18002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства «Укрінбанк», Дніпровської філії АТ «Укрінбанк»(18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, ідентифікаційний код 22799340) борг по кредиту в сумі 160200 грн., 30600 грн. 08 коп. процентів, 22660 грн. 18 коп. пені, 1 067 грн. 30 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та із товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»(18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, кім. 711, ідентифікаційний код 22810515) на користь акціонерного товариства «Укрінбанк», Дніпровської філії АТ «Укрінбанк»(18021, м. Черкаси, вул. вул. Хрещатик, 195, ідентифікаційний код 22799340) борг по кредиту в сумі 160200 грн., 30600 грн. 08 коп. процентів, 22660 грн. 18 коп. пені, 1 067 грн. 30 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 06.04.2010.