Рішення № 9476573, 01.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2010 р. Справа № 05/169

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Худолія В.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом підприємства "Надія" Херсонської міської громадської організації інвалідів "Ініціатива на захист громадських прав інвалідів"

до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 78823,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Підприємством "Надія" Херсонської міської громадської організації інвалідів "Ініціатива на захист громадських прав інвалідів" (далі за текстом позивач) заявлено позов до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про стягнення 78823,11 грн.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач належним чином повідомлений про дату розгляду справи, а саме: за адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає адресі, вказаній у Договорі. Ухвала повернулась до господарського суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання, тобто відповідач свідомо не бажає з"являтись до суду.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

31.12.2008 між сторонами укладено договір суборенди № 111 торгового місця АДРЕСА_1 (далі за текстом Договір).

Згідно з п. 3.1 Договору, відповідач щомісячно до другого числа поточного місяця зобов"язаний сплачувати орендну плату в сумі 20000 грн. та комунальні платежі згідно розрахунку позивача (п. 3.4 Договору). Строк дії Договору до 31.12.2009.

14.07.2009 відповідач звернулась із заявою про дострокове розірвання Договору.

Позивач вказує, що станом на 02.12.2009 відповідач заборгувала орендну плату за період березень-14 липня 2009 року в сумі 76273,36 грн. та плату за комунальні послуги за період квітень-14 липня 2009 року в сумі 2549,75 грн., а всього борг відповідача становить 78823,11 грн., що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору, орендна плата та інші платежі згідно з п. 3 Договору перераховуються на рахунок позивача наперед не пізніше 2-го числа поточного місяця.

За згодою сторін Договір припинив свою дію з 14.07.2009.

Виставлені позивачем рахунки-фактури за період березень-13 липня 2009 по орендній платі та за період квітень-13 липня 2009 року по платежам за комунальні послуги відповідачем залишено без оплати.

Розрахунок суми позову зроблено вірно.

При зверненні позивача із позовною заявою до суду необхідно було сплатити державне мито у сумі 788,22 грн. Позивачем сплачено 788,00 грн. Недоплачено 0,23 грн. Вказана сума підлягає достягненню з позивача в доход державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь підприємства "Надія" Херсонської міської громадської організації інвалідів "Ініціатива на захист громадських прав інвалідів", м.Черкаси, вул. Смілянська, 159/3, код 34785954, 76273,36 грн. боргу по орендній платі, 2549,75 грн. боргу за комунальні послуги, 788,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з підприємства "Надія" Херсонської міської громадської організації інвалідів "Ініціатива на захист громадських прав інвалідів", м.Черкаси, вул. Смілянська, 159/3, код 34785954, в доход державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у м. Черкаси - 0,23грн. державного мита.

Суддя В.А. Швидкий