Рішення № 9476570, 01.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2010 р. Справа № 06/363

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Мараксіній О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Сікалюк О.С. за довіреністю,

від відповідача: не зявився,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 32 287 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 32287 грн. 60 коп., у тому числі: 25470 грн. 32 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 561 грн. 04 коп. 3% річних; 3938 грн. 47 коп. пеня за прострочення платежу, 2317 грн. 77 коп. інфляційні нарахування.

До прийняття рішення по справі позивач подав уточнений розрахунок та просить стягнути 30469 грн. 13 коп., у тому числі: борг в сумі 25470 грн. 32 коп., 3% річних в сумі 462 грн. 65 коп., пені за прострочення платежу в сумі 2676 грн. 83 коп., інфляційні нарахування в сумі 1859 грн. 33 коп. Від стягнення 1 818 грн. 47 коп. (пені, інфляційних, річних) відмовився.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не зявився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданого уточненого розрахунку позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

05.01.2009 між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 1.

У відповідності з цим договором Продавець (позивач) здійснює поставку, а Покупець (відповідач) приймає і оплачує партію товару в асортименті, кількості і цінах, зазначених в накладних, які являються невідємною частиною цього договору.

Згідно п. 2.2 договору Покупець зобовязаний розрахуватися за партію товару на умовах відстрочення платежу не більше 15 банківських днів від дати отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Згідно п. 5.2 договору Покупець за несвоєчасну оплату, згідно п.2.2 договору або несвоєчасне повернення товару згідно п. 3.8, п.3.9 договору сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Позивач повністю виконав умови договору, здійснив поставку товару по т/т накладних № СЛ-0000248 від 06.05.2009, № СЛ-0000449 від 22.06.2009 на загальну суму 41470 грн. 32 коп.

Відповідач прийняв товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних. Накладні підписані уповноваженим представником відповідача.

Відповідач свої зобовязання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару провів частково в сумі 16000 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить 25470 грн. 32 коп. Про, що також свідчить акт звірки розрахунків станом на 03.03.2010.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено т/т накладними, частковою оплатою та актом звірки, наявним в матеріалах справи.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (Продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (Покупцеві), а Покупець приймає, або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору № 1 від 05.01.2009, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань“ від 22.11.1996 року та ст.. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобовязань.

В частині стягнення 1818 грн. 47 коп. (пеня, інфляційні, річні) позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст.80 ГПК України. Господарський суд розяснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Суд погоджується з уточненим розрахунком позивача при нарахуванні пені, інфляційних, річних, (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 30469 грн. 13 коп. (25470 грн. 32 коп. борг + 462 грн. 65 коп. річні +2676 грн. 83 коп. пеня + 1859 грн. 33 коп. інфляційні). В задоволенні решти позовних вимог в сумі 1 818 грн. 47 коп. (пеня, інфляційні, річні) провадження слід припинити.

Господарський суд ухвалами від 01.03.2010 та 16.03.2010 зобовязував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не зявився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобовязані зявитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.4 ст.80, ст.82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко" с. Червона Слобода, вул. Заводська,1, Макарівського району, Київської області, код 3064103125470 грн. 32 коп. боргу, 462 грн. 65 коп. річні, 2676 грн. 83 коп. пені, 1859 грн. 33 коп. інфляційні, 304 грн. 69 коп. витрат по сплаті держмита, 222 грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 1818 грн. 47 коп. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 01.04.2010р.