Рішення № 9476512, 25.03.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р.                                                            Справа №02/140

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: Годованок О.В. –за довіреністю, відповідача: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиметсервіс»

про стягнення 371 936 грн. 40 коп.,

                    ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 371 936 грн. 40 коп., в тому числі 112233 грн. 49 коп. заборгованості по кредиту, 25360 грн. 61 коп. боргу за відсотками станом на 29.05.2009, 234242 грн. 30 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту по 29.05.2009, 100 грн. штрафу за прострочення виконання відповідачем боргових зобов’язань - відповідно до укладеного між сторонами договору про надання овердрафту № ОD-SMEF00/046/2008 від 30 травня 2008 року.

          Заявою від 17.03.2010 позивач збільшив розмір позовних вимог в зв’язку із збільшенням періоду нарахування процентів і пені та просить стягнути з відповідача кошти в сумі 713 579 грн. 75 коп., в т.ч. 112 233 грн. 49 коп. боргу по кредиту, 61 728 грн. 87 коп. процентів за період з 24.11.2008 по 10.03.2010, 539 517 грн. 39 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 100 грн. штрафу за прострочення виконання відповідачем боргових зобов’язань.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у збільшеній сумі, просила задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні, оскільки встановлений законом 2-місячний строк розгляду спору закінчився, відповідач отримав позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог, однак не вживає жодних заходів для виконання своїх зобов’язань за договором, чим завдає банку значних збитків, відповідач належно повідомлений про дату і час судового засідання, але ігнорує вимоги суду, не направив свого представника у судові засідання.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак відзив на позов суду не подав, не направив свого представника у жодне із трьох судових засідань, не надіслав суду заяву про розгляд справи за його участю, не подав суду заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк»(Банк за договором), правонаступником якого відповідно до Статуту є позивач, в особі службовців банку Саленко К.В. та Худікової М.С., які діяли спільно на підставі Статуту і довіреностей, та товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиметсервіс»(Позичальник за договором, відповідач у справі) в особі директора Мірзи С.М., який дів на підставі Статуту, уклали договір про надання овердрафту № ОD-SMEF00/046/2008 від 30 травня 2008 року, за умовами якого, п. 2 ч. № 1, позивач надає відповідачу овердрафт, ліміт якого становить 240000 грн., на поповнення обігових коштів з річною базою нарахування процентів 365 календарних днів у році, строком дії ліміту овердрафту до «29»травня 2009 року.

Також в п. 2 ч. 1 договору сторони визначили строк користування овердрафтом, який становить 30 календарних днів з дня виникнення заборгованості за овердрафтом до дня погашення заборгованості за овердрафтом. День виникнення та погашення заборгованості вважаються одним днем.

Згідно п. 3 ч. № 1 договору сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процента ставка –20,75% річних, з розрахунку річної бази нарахування процентів.

Відповідач зобов’язався (п.п. 1.1. п. 1. ч. № 2) належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов’язання, як вони визначені у даному договорі.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання відповідно до кредитного договору і сума використаного відповідачем ліміту кредиту за договором становить 219938 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку відповідача.

Порядок сплати та нарахування процентів визначено п. 1.4. ч. № 2 договору, відповідно до п.п. 1.4.1.2. якого проценти нараховуються на фактичну суму наданих кредитних коштів і за фактичний час використання таких коштів, включаючи день видачі та виключаючи день погашення. Нарахуванню підлягають проценти в останній календарний день місяця включно. В п. 1.4.1.5. договору вказано, що за порушення Позичальником прийнятих на себе зобов’язань стосовно строків повернення кредиту, визначених цим договором, на прострочений кредит нараховується подвійна Фіксована процентна ставка, при цьому подвійна Фіксована процентна ставка підлягає застосуванню з наступного дня після спливу останнього дня Строку користування Овердрафтом, при цьому, якщо строк користування Овердрафтом перевищує Строк дії Ліміту Овердрафту, то подвійна Фіксована процентна ставка підлягає застосуванню з наступного дня після спливу останнього дня Строку дії Ліміту Овердрафту.

Нараховані проценти (крім процентів за прострочений кредит) сплачуються відповідачем щомісячно, в перший банківський день кожного календарного місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Проценти за користування простроченим кредитом підлягають оплаті одночасно із поверненням простроченого кредиту (п.п. 1.4.1.3. п. 1.4. ч. № 2).

В п.п. 1.6.1. п. 1. ч. № 2 договору вказано, що сума всіх траншів в рамках ліміту овердрафту, крім простроченого кредиту, підлягає поверненню не пізніше останнього банківського дня строку користування овердрафтом. Прострочений кредит підлягає поверненню банку негайно з моменту його виникнення.

Позивач направив відповідачу, а відповідач отримав досудову вимогу позивача - вих. № FOO-01-15/3461 від 11.12.2008 - про погашення заборгованості за договором та зобов’язання на підставі п. 1.8.1. договору протягом 7 банківських днів з моменту надіслання даної вимоги сплатити прострочені платежі, пеню та штраф за вказаними реквізитами банку. Суду не подано доказів виконання вимоги банку, не подано доказів проведення розрахунку із позивачем у повній сумі.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку та не спростовано відповідачем, останній прострочив сплату кредиту в установлені договором строки. Фактично сплачено 107704 грн. 51 коп. і станом на 29.05.2009, тобто на встановлену договором дату сплати кредиту, заборгованість відповідача за кредитом складала 112233 грн. 49 коп. Із поданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що сума боргу по кредиту не змінилася і станом на день прийняття рішення борг по кредиту складає 112 233 грн. 49 коп. Позивачем заявлено до стягнення з відповідача борг по процентах за користування кредитом в сумі 61 728 грн. 87 коп. за період з 24.11.2008 по 10.03.2010. До 24.11.2008 проценти за користування кредитом відповідачем сплачені. Розрахунок прострочених відсотків виконано вірно.

Відповідач не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі відповідно до умов договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 112233 грн. 49 коп. заборгованості по кредиту, 61 728 грн. 87 коп. заборгованості по відсотках є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Згідно статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій, які можуть застосовуватися у сфері господарювання, є штрафні санкції, що можуть застосовуватися у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) відповідно до умов договору між сторонами.

В п.п. 4.1.1. п. 4. ч. № 2 договору вказано, що відповідач за порушення прийнятих на себе зобов’язань щодо повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами у визначені даними договором строки, зобов’язаний сплати банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання, за кожний день прострочки. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами, та нараховується за весь період прострочки виконання зобов’язань Позичальником.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання за договором про надання овердрафту № ОD-SMEF00/046/2008 від 30 травня 2008 року, тому він повинен нести відповідальність за це правопорушення і суд вважає законною вимогу позивача про стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені. Однак, суд вважає, що пеня підлягає стягненню із відповідача частково, виходячи із наступного. В п.п. 4.1.1. п. 4. ч. № 2 договору встановлено розмір пені за порушення сплати кредиту 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання, за кожний день прострочки. Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено договором або законом. Однак, Законом України від 22.11.1996 року “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, який діє на даний час без змін, в статті 3 встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. В частині 6 статті 232 ГК України вказано, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Оскільки в пункті 4.1.1. договору встановлено сплату пені за кожний день прострочення платежу за весь період прострочки виконання зобов’язань Позичальником, тому суд вважає, що сторони встановили сплату пені за увесь час користування чужими коштами, в зв’язку з чим припис частини 6 статті 232 ГК України не застосовується.

Таким чином, пеня підлягає стягненню з відповідача в сумі 33 074 грн. 01 коп. за порушення зобов’язання по сплаті кредиту в період з 11.11.2008 по 25.02.2010.

Також з відповідача підлягає стягненню штраф в сумі 100 грн. відповідно до п.п. 4.1.1.2. п. 4 ч. № 2 договору за прострочення виконання договірних зобов’язань понад 30 календарних днів, оскільки умова про сплату штрафу передбачена договором і вона відповідає припису статті 231 ГК України.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 2071 грн. 36 коп., 68 грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

2. Позов задовольнити частково.

          3. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиметсервіс»(18030, м. Черкаси, вул. Рябоконя, 2/2, кв. 4, ідентифікаційний код 34555890) на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», регіональне відділення АТ «ОТП Банк»в м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6, ідентифікаційний код 21685166) борг по кредиту в сумі 112233 грн. 49 коп., 61 728 грн. 87 коп. процентів, 33 074 грн. 01 коп. пені, 100 грн. штрафу, 2071 грн. 36 коп. витрат на сплату державного мита, 68 грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя А.Д.Пащенко