Рішення № 9476497, 23.03.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р.Справа №02/185

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О. В., за участю представників: позивача: ОСОБА_1 за довіреністю, перший відповідач: не зявився, другого відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом акціонерного товариства «Укрінбанк»в особі Дніпровської філії АТ «Укрінбанк»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (перший відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»(другий відповідач)

про стягнення 197 945 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів 197 945 грн. 20 коп., в тому числі 160000 грн. заборгованості по кредиту, отриманому першим відповідачем у позивача відповідно до кредитного договору № 2008-82 від 09 жовтня 2008 року, 26 219 грн. 18 коп. процентів за користування кредитом, 9 884 грн. 94 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 1 841 грн. 08 коп. пені за прострочення сплати процентів - відповідно до вказаного кредитного договору та договору поруки № 2008-55 від 09 жовтня 2008 року, укладеного позивачем із другим відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у заявленій сумі, подала суду акт звірки розрахунків по кредитному договору та пояснила, що борг по договору відповідачами не сплачувався, тому позивач просить задовольнити позов у повній сумі солідарно за рахунок обох відповідачів і повністю відшкодувати позивачу понесені судові витрати.

Перший відповідач не зявився у жодне із трьох судових засідань, не направив свого представника, не подав суду відзив на позов чи заперечень проти вимог позивача. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що перший відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, йому надіслані ухвали суду рекомендованими листами за належною адресою, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Представник другого відповідача в судовому засіданні визнала суму боргу по кредиту та процентів, оскільки ці суми підтверджуються в акті звірки взаєморозрахунків.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Акціонерне товариство „Український інноваційний банк” (позивач у справі, Банк за договором) в особі директора Дніпровської філії АТ “Укрінбанк” Тура Віталія Юхимовича, який діє на підставі довіреності № 5391 від 26.09.2005 року і Положення про філію, та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (перший відповідач у справі, Позичальник за договором), який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 20260000000011288, уклали кредитний договір № 2008-82 від 09 жовтня 2008 року, відповідно до якого Банк зобовязався надати Позичальнику кредит в сумі 160000 грн. для поповнення обігових коштів на термін з 09 жовтня 2008 року по 08 жовтня 2009 року включно із сплатою 25 % річних, які нараховуються за період наявності позикової заборгованості по обліку банку.

На підставі письмової заяви ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 160000 грн. відповідно до кредитного договору № 2008-82 від 09 жовтня 2008р.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору, який не спростований і не заперечений відповідачами, акта звірки взаємних розрахунків по кредитному договору № 2008-82 від 09.10.2008 року станом на 22.03.2010 року, підписаного позивачем та обома відповідачами, підприємець, як позичальник за кредитним договором, не повернув отриманий у позивача кредит та не розрахувався з банком відповідно до умов кредитного договору та додаткового договору до нього.

В п. 3.5.1 кредитного договору вказано, що Позичальник сплачує Банку проценти, які нараховуються за фактичну кількість днів періоду нарахування процентів на основі банківського року (366/365) і підлягають сплаті на дату платежів по процентах за кредитом, зазначену в статті І цього Договору, а саме: з 25 числа по останній банківський день кожного місяця.

Позивачем у позовній заяві було заявлено вимогу про стягнення несплачених в установлені договором строки процентів за користування кредитом в сумі 26219 грн. 18 коп. за період з 01.05.2009 по 26.01.2010.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 5360 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Перший відповідач, як позичальник за договором, не виконав взяті на себе зобовязання, не повернув позивачу кредит та не сплатив нараховані згідно умов кредитного договору проценти за користування кредитом, не спростував доводи позивача, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем у повному обсязі відповідно до умов договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення з підприємця ОСОБА_3 (першого відповідача у справі) боргу по кредиту в сумі 160 000 грн. та 26 219 грн. 18 коп. процентів, є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачами, тобто такою, що підлягає до задоволення. В п.п. 3.5.2. договору вказано, що у разі порушення строків сплати кредиту та процентів за кредитом, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму несвоєчасно сплачених кредиту та процентів за кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів в розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено прострочення підприємцем сплати кредиту та процентів за користування кредитом, тому, з огляду на викладене, суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення пені за порушення строку сплати кредиту за період з 09.10.2009 по 26.01.2010 в сумі 9884,94 грн. та 1841,08 грн. пені за прострочення сплати процентів за період з 01.06.2009 по 26.01.2010. Таким чином, за рахунок відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення 160 000 грн. боргу по кредиту, 26 219,18 грн. процентів, 11726,02 грн. пені. Для забезпечення виконання першим відповідачем його зобовязань Позичальника по кредитному договору акціонерне товариство «Український інноваційний банк»(Банк за договором) в особі директора Дніпровської філії Тура В.Ю. та товариство з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»(поручитель за договором) в особі директора Кременчук В.В. 09 жовтня 2008 року уклали договір поруки № 2008-55 (а.с. 12), згідно з яким Поручитель зобовязався відповідати за виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором № 2008-82 від 09 жовтня 2008 року, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в подальшому (комісії, неустойка, інші витрати).

Із ТОВ «Сінніс, ЛТД», який є поручителем за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором, відповідно до договору поруки № 2008-55 від 09 жовтня 2008 року підлягають стягненню солідарно з підприємцем кошти в сумі 160 000 грн. боргу по кредиту, 26 219 грн. 18 коп. процентів, 11726 грн. 02 коп. пені. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору поруки, укладеного позивачем та ТОВ «Сінніс, ЛТД», останнє взяло на себе зобовязання перед Банком відповідати за виконання Позичальником (підприємцем ОСОБА_3) зобовязань за кредитним договором № 2008-82 від 09 жовтня 2008 року, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в подальшому (комісії, неустойка, інші витрати). В п. 1.2. договору вказано, що поручителю відомі всі умови вказаного кредитного договору.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Договором поруки (п. 1.3.) встановлено, що відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

В пункті 1.4. договору поруки вказано, що у разі невиконання Позичальником зобовязань за кредитним договором у строк, або порушення строку сплати процентів Поручитель погашає заборгованість Позичальника за першою вимогою банка протягом 1 (одного) банківського дня з дати отримання повідомлення, яке Банк надає Позичальнику і Поручителю.

Поручителю - ТОВ «Сінніс, ЛТД»була надана Претензія від 29.07.09 № 07/1062 (отримана директором товариства 29.07.09р.) із вимогою про сплату заборгованості підприємця по кредиту, процентів та пені за прострочення сплати процентів.

Договором поруки (п. 4.2.) визначено, що за прострочення виконання умов п. 1.4. цього договору поручитель сплачує на користь Банку пеню. Пеня нараховується на суму боргу із розрахунку фактичної кількості прострочених днів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Таким чином, ТОВ «Сінніс, ЛТД»повинен сплати позивачу солідарно із підприємцем 160 000 грн. кредиту, 26 219,18 грн. процентів, 11726,02 грн. пені. На підставі ст. 49 ГПК України з відповідачів порівну підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім судові витрати у даній справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (18005, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства «Укрінбанк», Дніпровської філії АТ «Укрінбанк»(18021, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, ідентифікаційний код 22799340) борг по кредиту в сумі 160000 грн., 26219 грн. 18 коп. процентів, 11726 грн. 02 коп. пені, 989 грн. 73 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та із товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»(18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, кім. 711, ідентифікаційний код 22810515) на користь акціонерного товариства «Укрінбанк», Дніпровської філії АТ «Укрінбанк»(18021, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, ідентифікаційний код 22799340) борг по кредиту в сумі 160000 грн., 26219 грн. 18 коп. процентів, 11726 грн. 02 коп. пені, 989 грн. 73 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 29.03.2010.