Рішення № 9476493, 23.03.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р.                                                            Справа №09/2413

                    Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі –Лавріненко С.І., за участю представників сторін: ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб»–Іпанов О.М. за довіреністю, СТОВ «Першотравневе» –Головня С.Д. адвокат за довіреністю, Пащина О.Г. головний бухгалтер, третьої особи –Борейко О.І. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за первісним позовом державного підприємства "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб", с. Іркліїв Чорнобаївського району до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе", с. Першотравневе Чорнобаївського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»м. Київ, про стягнення 14696,00 грн. та зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе", с. Першотравневе Чорнобаївського району до державного підприємства "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб", с. Іркліїв Чорнобаївського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»м.Київ про стягнення 13886,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб»(далі –позивач за первісним позовом) подано позовну заяву, у якій воно просить стягнути з СТОВ «Першотравневе»(далі –відповідач за первісним позовом) 14696,00 грн. збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- 27 травня 2009 року трапилася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю трактора МТЗ-82, реєстраційний номер 14306 МН, який належить відповідачу за первісним позовом, та автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номер СА 2688 АВ, який належить позивачу за первісним позовом;

- згідно постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 07 червня 2009 року водієм трактора МТЗ-82, який працює в СТОВ «Першотравневе», були порушені пункти 10.1, 34.1, 10.6 Правил дорожнього руху України (далі –ПДР»;

- внаслідок зіткнення автомобілю позивача за первісним позовом завдано механічних пошкоджень, що спричинило матеріальні збитки в сумі 14696,00 грн.;

- відповідач за первісним позовом відмовився добровільно відшкодувати завдані збитки, хоча відповідно до ст.216 ГК України, ст.ст. 509,526 ЦК України повинен відшкодувати їх позивачу за первісним позовом в повному розмірі.

У доповненнях до позовної заяви позивач за первісним позовом уточнив правові підстави стягнення заявленої суми, та посилається на те, що трактор відповідача за первісним позовом не мав права виїжджати на дорогу загального користування, оскільки у нього був відсутній поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, окрім цього, послався на те, що згідно протоколу медичного огляду водій відповідача за первісним позовом напередодні ДТП вживав алкогольні напої.

Відповідач за первісним позовом у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.06.2009 року встановлено, що у діях обох водіїв вбачаються порушення ПДР. На думку відповідача за первісним позовом порушення ПДР водія позивача за первісним позовом знаходяться в безпосередньому причинному зв’язку із механізмом розвитку даної ДТП, отже він є винним у аварії в даній дорожній обстановці. Тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.1188 ЦК України при наявності вини самого водія автомобіля КАМАЗ (позивача за первісним позовом), йому шкода не відшкодовується, і з нього підлягає стягненню шкода, заподіяна внаслідок пошкодження трактора, який належить відповідачу за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.12.2009 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом погоджене з другою стороною, продовжено строк вирішення спору на один місяць, до 24 січня 2009 року.

          Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.12.2009 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

26 лютого 2010 року до господарського суду Черкаської області повернуті матеріали справи №09/2413 з висновком №5-АТ судової автотехнічної експертизи від 12.02.2010 року, у зв’язку з чим ухвалою від 26.02.2010 року провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 18.03.2010 року.

Згідно ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 18 по 23 березня 2010 року.

22 березня 2010 року СТОВ «Першотравневе»подало зустрічний позов у даній справі, у якому просить стягнути із ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб»13886,00 грн. матеріальних збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу –трактора МТЗ-82, посилаючись на те, що винним у ДТП є водій ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб». Також просить стягнути судові витрати, у тому числі 2000,00 грн. витрат на правову допомогу та 1500,00 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.

Ухвалою судді від 22.03.2010 року зустрічний позов прийнято до розгляду спільно із первісним.

У судовому засіданні:

- представник ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб»підтримав позовні вимоги та просив задовольнити первісний позов у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити;

- представники СТОВ «Першотравневе»підтримали зустрічні позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі, у задоволенні первісного позову просили відмовити;

- представник третьої особи підтримав вимоги позивача за первісним позовом, вимоги позивача за зустрічним позовом вважав безпідставними і необґрунтованими.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали даної справи та матеріали відмовного матеріалу №650, судом встановлено наступне.

27 травня 2009 року о 06 годині 45 хвилин тракторист Марченко Олександр Іванович 25.11.1973 року народження, житель с. Першотравневе Чорнобаївського району, керуючи трактором МТЗ-82 д.н.з. 14306МН із причепленою косаркою шириною 2 м, що належить СТОВ «Першотравневе», рухався зі сторони с. Іркліїв в напрямку до м. Кременчук по автодорозі Н-08 сполученням Бориспіль-Запоріжжя, для виконання сільськогосподарських робіт. Рухаючись зі швидкістю близько 20 км\год по правій стороні проїзної частини дороги, побачив, як позаду нього метрів за 40-50, його почав наздоганяти вантажний автомобіль «ГАЗ-53», який повинен забезпечувати його роботу на полі. Не маючи достатньої оглядовості та не впевнившись у безпечності свого маневру, тракторист включив лівий поворот та на автодорозі, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, що розділені суцільною осьовою лінією горизонтальної розмітки, намагався виконати маневр повороту ліворуч до технологічного з'їзду із автодороги на поле.

Позаду трактора рухався автомобіль ГАЗ-53, водій якого також включив лівий поворот, але несподівано побачивши у дзеркало заднього огляду позаду себе автомобіль КАМАЗ з кабіною оранжевого кольору, який розпочав виконання маневру обгону, різко прийняв правіше, даючи можливість водію КАМАЗа побачити попереду в себе перешкоду у вигляді трактора із косаркою.

Водій автомобіля КАМАЗ д.н.з. СА2688АВ, який належить «ДП Іркліївський риборозплідник рослиноїдних риб»Найда Віталій Федорович 17.11.1973 року народження житель с. Іркліїв, рухаючись в попутному напрямку зі швидкістю близько 60 км\год, побачивши поперед себе перешкоду у вигляді автомобіля «ГАЗ-53», який рухався зі швидкістю близько 20 км\год та при його наближенні різко прийняв вправо, перетнувши суцільну осьову лінію дорожньої розмітки, почав здійснювати маневр обгону автомобіля «ГАЗ-53». Не закінчивши маневр обгону, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, виявив попереду себе трактор, що розпочав виконувати маневр повороту ліворуч. Водій Найда В.Ф. застосував екстрене гальмування, але автомобіль гальмуючи, по інерції, здійснив зіткнення на смузі зустрічного руху із лівим заднім колесом трактора, який від удару перекинувся та ліг на ґрунт технологічного спуску на правий бік.

                    Пригода сталася на 152 км а/д сполучення Бориспіль-Запоріжжя + 161 м, спосіб регулювання на цій ділянці - дорожня розмітка та дорожні знаки, ділянка освітлена денним світлом, загальний стан видимості 280 м.

                    У місці ДТП ділянка дороги горизонтальна, пряма в плані, має асфальтобетонне покриття, стан покриття сухе, дорожнє покриття для двох напрямів, шириною 7,5 м, число смуг для руху в напрямку огляду –1, їх ширина 3,75 м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду –1, їх ширина 3,75, ширина узбіччя 4 м, ширина роздільної смуги 0,1 м; до проїжджої частини примикають праворуч узбіччя шириною 4,5 м, ліворуч узбіччя шириною 4 м, далі за узбіччям розміщені праворуч - кювет, ліворуч –кювет;

                    Сліди шин, гальмування, ознаки напряму руху транспортних засобів, наявність слідів згідно план-схеми до протоколу огляду місця ДТП в матеріалах ДТП.

                    Стан транспортних засобів та водіїв згідно протоколів огляду в матеріалах ДТП.

                    Відносно Найди В.Ф. складено протокол серії АЕ №038106 про адміністративне правопорушення, у якому вказано на порушення ним п.п. 14.2.Б, В, 14.6 Г, 34.1 Правил дорожнього руху.

                    Відносно Марченка О.І. складено протокол серії АЕ №038121 про адміністративне правопорушення, у якому вказано на порушення ним п.п. 10.1, 14.2.Б, 34.1 Правил дорожнього руху.

                    Постановою інспектора з адмінпрактики ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Чорнобаївського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області від 07 червня 2009 року, відповідно до п.2 ст.6 КПК України, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно громадянина Марченка Олександра Івановича та Найди Віталія Федоровича, з посиланням на те, що у обох водіїв транспортних засобів наявні порушення Правил дорожнього руху та формально вбачаються ознаки злочину, передбачені ст.286 КК України.

                    Постановою судді Чорнобаївського районного суду від 25 червня 2009 року у справі №3-1396/2009рік Найду В.Ф. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

                    Рішення господарського суду може ґрунтуватись на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. У відповідності зі ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили (Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 року №02-5/422 «Про судове рішення», зі змінами і доповненнями).

                    В процесі вирішення спору судом досліджені обставини ДТП за первинними документами, якими зафіксована ДТП, що знаходяться у відмовному матеріалі №650 відносно громадянина Марченка Олександра Івановича та громадянина Найди Віталія Федоровича, які витребувані судом, а також за доводами та доказами обох сторін.

                    Для встановлення вини водіїв у ДТП, ухвалою суду від 30 грудня 2009 року у справі призначалась судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлені наступні запитання:

                    «1. Як повинні були діяти водії трактора МТЗ-82 Марченко О.І. та автомобіля КАМАЗ Найда В.Ф. в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР), з метою забезпечення безпеки руху?

                    2. Чи відповідали дії обох водіїв технічним вимогам ПДР, якщо ні, то які порушення Правил дорожнього руху України маються в діях водіїв трактора МТЗ-82 Марченка О.І. та водія автомобіля КАМАЗ Найда В.Ф.?

                    3. Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з механізмом розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди?

                    4. Чи мав хто-небудь з водіїв технічну можливість уникнути зіткнення у даній дорожній обстановці?»

                    На виконання ухвали суду від 30 грудня 2009 року експертною установою проведена судова автотехнічна експертиза (висновок №5–АТ від 12 лютого 2010 року).

                    Автотехнічна експертиза проведена експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, старшим науковим співробітником Шмиголем О.Г., який має вищу технічну та вищу юридичну освіти, третій кваліфікаційний клас судового експерта, експертні спеціальності «Дослідження обставин дорожньо-транспортних пригод», «Транспортно-трасологічні дослідження»(свідоцтво №830), стаж експертної роботи з 2001 року. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків у суді.

                    Для проведення судової експертизи експерту були надані матеріали даної справи та відмовний матеріал №650.

                    Згідно з висновками судової автотехнічної експертизи від 12 лютого 2010 року №5-АТ:

                    «1. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водію трактора МТЗ-82 р.н. 13406 МН Марченку О.І. заборонялося виконання маневру повороту ліворуч. Водій Марченко О.І. повинен був діяти у відповідності до вимог осьової суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1.

                    В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водію автомобіля КАМАЗ-45143 р.н. СА 2688 АВ Найді В.Ф. заборонялося виконання маневру обгону автомобіля ГАЗ-53 р.н. 5559 ЧКМ, який рухався позаду трактора МТЗ-82 р.н.14306 МН. Водій Найда В.Ф. повинен був діяти у відповідності до вимог осьовою суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1.

                    2, 4. В даній дорожній обстановці, водій трактора МТЗ-82 р.н.14306 МН Марченко О.І. мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем КАМАЗ-45143 р.н. СА 2688 АВ.

                    В даній дорожній ситуації дії водія трактора МТЗ-82 р.н.14306 МН Марченка О.І. не відповідали вимогам осьової суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1.

          В даній дорожній обстановці, водій автомобіля КАМАЗ-45143 р.н. СА 2688 АВ Найда В.Ф. мав технічну можливість уникнути зіткнення з трактором МТЗ-82 р.н. 14306 МН.

          В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля КАМАЗ-45143 р.н. СА 2688 АВ Найди В.Ф. не відповідали вимогам осьової суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1.

          3. Дослідження проведені по обставинам пригоди, зазначеним в ухвалі, вказують на те, що в причинному зв’язку з розвитком механізму даної ДТП, з технічної точки зору, знаходяться дії водія трактора МТз-82 р.н.14306 Марченка О.І. та дії водія автомобіля КАМАЗ-45143 р.н. СА 2688 АВ Найди В.Ф.»(примітка: у лапках дослівно до тексту висновку №5-АТ).

          У суду не має сумнівів в достовірності та правильності висновків судової автотехнічної експертизи, проведеної у даній справі, оскільки вона проведена з виконанням встановленого процесуального порядку особою, яка має спеціальні пізнання для вирішення поставлених перед нию питань, атестованим судовим експертом. Для проведення експертизи та досліджень використаний матеріал, який є в матеріалах даної справи та відмовному матеріалі, враховані матеріали надані сторонами. Суд погоджується з висновками експерта та враховує встановлені обставини ДТП.

                    Виходячи з обставин справи, висновків експертизи, у вищевказаній ДТП суд вважає винними обох водіїв, порушення ними Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв’язку з наслідками ДТП.

                    Відповідно до Висновку №108 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 29.05.2009 року судовим експертом Старинцем М.І. (свідоцтво судового експерта-автотоварознавця №1125 від 29.05.2007 року та посвідчення про підвищення кваліфікації МФ№2639-ПК від 11.07.2007 року), матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля КАМАЗ-25143-012-02, реєстраційний №СА2688АВ (ДП "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб") в результаті його пошкодження при ДТП, складає 14696,00 грн.

                    Відповідно до Висновку №135 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 10.07.2009 року судовим експертом Старинцем М.І. (свідоцтво судового експерта-автотоварознавця №1125 від 29.05.2007 року та посвідчення про підвищення кваліфікації МФ№2639-ПК від 11.07.2007 року), матеріальний збиток, завданий власникові трактора МТЗ-82, реєстраційний №143-06МН, (СТОВ «Першотравневе») в результаті його пошкодження при ДТП, складає 13886,00 грн.

                    Дані висновки експертних автотоварознавчих досліджень суд вважає обґрунтованими.

                    Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає первісні та зустрічні позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

                    Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди між сторонами виникли деліктні зобов’язання, які врегульовані главою 22 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

                    Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

                    Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно встановити такі факти:

                    а) неправомірність поведінки особи;

                    б) наявність шкоди;

                    в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою;

                    г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

                    Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

                    Відповідно ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

                    1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

                    2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

                    3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

                    Обидві сторони є суб’єктами господарювання, на час ДТП володіли транспортними засобами на законних підставах, їх водії управляли транспортними засобами на підставі трудових договорів, що не заперечується сторонами. Обставин непереборної сили та умислу потерпілого при ДТП, судом не встановлено.

                    Як вбачається із матеріалів справи та висновку судової експертизи, ДТП сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху обома водіями, отже має місце неправомірна поведінка обох сторін; наявність шкоди підтверджується наявними у справі доказами; між протиправною поведінкою водіїв обох сторін та завданою шкодою існує прямий причинний зв’язок і у даному випадку наявна вина водіїв обох сторін. Ступінь вини кожного з водіїв суд вважає рівною.

                    Відповідно до ч.1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

                    Способом відшкодування шкоди сторони у справі обрали стягнення завданих збитків, визначених згідно Висновків експертного автотоварознавчого дослідження. Розмір завданих збитків сторони не заперечують.

                    Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, у тому числі, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

                    Враховуючи всі обставини ДТП, ступінь вини у ДТП водіїв обох сторін, суд вважає, що відшкодування витрат на відновлення транспортних засобів, пошкоджених від ДТП, становить у розмірі 50% .

                    З огляду на викладене, зі СТОВ «Першотравневе»на користь ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб»підлягає стягненню 7348,00 грн. (14696,00 грн. заявлено х 50%); з ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» на користь СТОВ «Першотравневе»підлягає стягненню 6943,00 грн. (13886,00 грн. заявлено х 50%).

                    На підставі ст.ст.44, 48, 49 ГПК України зі СТОВ «Першотравневе»на користь ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб»підлягають стягненню судові витрати, понесені по первісному позову, пропорційно розміру задоволених вимог, що становить: 73,48 грн. в рахунок оплати сплаченого державного мита (146,96 грн. сплачено х 50%), 118,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (236,00 грн. сплачено х 50%), 229,80 витрат з оплати за проведення судової експертизи (459,60 грн. сплачено х 50%), а всього: 421,28 грн.

                    Згідно ст.ст. 44, 48, 49 ГПК України із ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб»на користь СТОВ «Першотравневе» підлягають стягненню судові витрати, понесені по зустрічному позову, пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог, що становить: 69,43 грн. в рахунок оплати сплаченого державного мита (138,86 грн. сплачено х 50%), 118,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (236,00 грн. сплачено х 50%), 229,80 витрат з оплати за проведення судової експертизи (459,60 грн. сплачено х 50%), 1000,00 грн. витрат зі сплати послуг адвоката (2000,00 грн. сплачено х 50%), а всього 1417,23 грн. Заявлені СТОВ «Першотравневе»1500,00 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження не є судовими витратами, в розумінні ст.44 ГПК України, і розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе", Черкаська область, Чорнобаївський район, с.Першотравневе, ідентифікаційний код 24413712 на користь державного підприємства "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб", Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Іркліїв, ідентифікаційний код 21353501 –7348,00 грн. шкоди та 421,28 грн. судових витрат.

В решті первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути із державного підприємства "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб", Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Іркліїв, ідентифікаційний код 21353501 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе", Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Першотравневе, ідентифікаційний код 24413712 –6943,00 грн. шкоди та 1417,23 грн. судових витрат.

В решті зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

                    Суддя                                                                                Н.М.Курченко

          Повне рішення складено та підписано 29 березня 2010 року.