Рішення № 9476503, 23.03.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р.Справа №02/184

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О. В., за участю представників: позивача: Бас В.М. за довіреністю, перший відповідач: не зявився, другого відповідача: Миронова Т.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом акціонерного товариства «Укрінбанк»в особі Дніпровської філії АТ «Укрінбанк»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (перший відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»(другий відповідач)

про стягнення 208102 грню 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів 208 102 грн. 40 коп., в тому числі 170000 грн. заборгованості по кредиту, отриманому першим відповідачем у позивача відповідно до кредитного договору № 2008-73 від 22 вересня 2008 року, 24377 грн. 81 коп. процентів за користування кредитом, 12030 грн. 41 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 1 694 грн. 18 коп. пені за прострочення сплати процентів - відповідно до вказаного кредитного договору та договору поруки № 2008-49 від 22 вересня 2008 року, укладеного позивачем із другим відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у заявленій сумі, подала суду акт звірки розрахунків по кредитному договору та пояснила, що борг по договору відповідачами не сплачувався, тому позивач просить задовольнити позов у повній сумі солідарно за рахунок обох відповідачів і повністю відшкодувати позивачу понесені судові витрати.

Перший відповідач не зявився у жодне із трьох судових засідань, не направив свого представника, не подав суду відзив на позов чи заперечень проти вимог позивача. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що перший відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, йому надіслані ухвали суду рекомендованими листами за належною адресою, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Представник другого відповідача в судовому засіданні визнала суму основного боргу та процентів, оскільки ці суми підтверджуються в акті звірки взаєморозрахунків.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Акціонерне товариство „Український інноваційний банк” (позивач у справі, Банк за договором) в особі директора Дніпровської філії АТ “Укрінбанк” Тура Віталія Юхимовича, який діє на підставі довіреності № 5391 від 26.09.2005 року і Положення про філію, та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (перший відповідач у справі, Позичальник за договором), який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2, уклали кредитний договір № 2008-73 від 22 вересня 2008 року, відповідно до якого Банк зобовязався надати Позичальнику кредит в сумі 170000 грн. для поповнення обігових коштів на термін з 22 вересня 2008 року по 21 вересня 2009 року включно із сплатою 21 % річних, які нараховуються за період наявності позикової заборгованості по обліку банку.

На підставі письмової заяви ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в сумі 170000 грн. відповідно до вказаного кредитного договору.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору, який не спростований і не заперечений відповідачами, акта звірки взаємних розрахунків по кредитному договору № 2008-73 від 22.09.2008 року станом на 22.03.2010 року, підписаного позивачем та обома відповідачами, підприємець, як позичальник за кредитним договором, не повернув отриманий у позивача кредит та не розрахувався з банком відповідно до умов кредитного договору та додаткового договору до нього.

В п. 3.5.1 кредитного договору вказано, що Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом, які нараховуються за фактичну кількість днів періоду нарахування процентів на основі банківського року (366/365) і підлягають сплаті на дату платежів по процентах за кредитом, зазначену в статті І цього Договору, а саме: з 25 числа по останній банківський день кожного місяця. Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про стягнення несплачених в установлені договором строки процентів за користування кредитом за період з 01.05.2009 по 25.01.2010 в сумі 24377 грн. 81 коп..

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Перший відповідач, як позичальник за договором, не виконав взяті на себе зобовязання, не повернув позивачу кредит та не сплатив нараховані згідно умов кредитного договору проценти за користування кредитом, не спростував доводи позивача, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем у повному обсязі відповідно до умов договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення з підприємця ОСОБА_3 (першого відповідача у справі) боргу по кредиту в сумі 170 000 грн. та 24 377грн. 81 коп. процентів, є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачами, тобто такою, що підлягає до задоволення.

В п.п. 3.5.2. договору вказано, що у разі порушення строків сплати кредиту та процентів за кредитом, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму несвоєчасно сплачених кредиту та процентів за кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів в розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України. Судом встановлено прострочення підприємцем сплати кредиту та процентів, тому, з огляду на викладене, суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення пені за порушення строку повернення кредиту за період з 22.09.2009 по 25.01.2010 в сумі 12030,41 грн. та 1694,18 грн. пені за прострочення сплати процентів за період з 01.06.2009 по 25.01.2010.

Таким чином, за рахунок першого відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення 170 000 грн. кредиту, 24377,81 грн. процентів, 13724,59 грн. пені. Із ТОВ «Сінніс, ЛТД», як із поручителя за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором, відповідно до договору поруки № 2008-49 від 22 вересня 2008 року підлягають стягненню солідарно з підприємцем кошти в сумі 170 000 грн. боргу по кредиту, 24 377,81 грн. процентів, 13724,59 грн. пені, з огляду на таке.

Для забезпечення виконання першим відповідачем його зобовязань Позичальника по кредитному договору акціонерне товариство «Український інноваційний банк»(Банк за договором) в особі директора Дніпровської філії Тура В.Ю. та товариство з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»(поручитель за договором) в особі директора Кременчук В.В. 22 вересня 2008 року уклали договір поруки № 2008-49 (а.с. 11), згідно з яким, п.п.1.1. п.1, Поручитель зобовязується перед позивачем відповідати за виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором № 2008-73 від 22 вересня 2008 року, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в подальшому (комісії, неустойка, інші витрати). Відповідно до п. 1.1. вказаного договору поруки, укладеного позивачем та ТОВ «Сінніс, ЛТД», останнє взяло на себе зобовязання перед Банком відповідати за виконання Позичальником (підприємцем ОСОБА_3.) зобовязань за кредитним договором № 2008-73 від 22 вересня 2008 року, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в подальшому (комісії, неустойка, інші витрати). В п. 1.2. договору вказано, що поручителю відомі всі умови вказаного кредитного договору.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Договором поруки (п. 1.3.) встановлено, що відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

В пункті 1.4. договору поруки вказано, що у разі невиконання Позичальником зобовязань за кредитним договором у строк або порушення строку сплати процентів Поручитель погашає заборгованість Позичальника за першою вимогою банка протягом 1 (одного) банківського дня з дати отримання повідомлення, яке Банк надає Позичальнику і Поручителю.

Поручителю - ТОВ «Сінніс, ЛТД»була надіслана Претензія від 29.07.09 № 07/1058 (отримана 29.07.09р.) із вимогою про сплату заборгованості підприємця по кредиту, процентів та пені за прострочення сплати процентів.

Договором поруки (п. 4.2.) визначено, що за прострочення виконання умов п. 1.4. цього договору поручитель сплачує на користь Банку пеню. Пеня нараховується на суму боргу із розрахунку фактичної кількості прострочених днів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Таким чином, ТОВ «Сінніс, ЛТД»повинен сплати позивачу солідарно із підприємцем 170 000 грн. боргу по кредиту, 24 377 грн. 81 коп. процентів, 13724 грн. 59 коп. пені.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідачів порівну підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім судові витрати у даній справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (18015, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства «Укрінбанк», Дніпровської філії АТ «Укрінбанк»(18021, м. Черкаси, вул. вул. Хрещатик, 195, ідентифікаційний код 22799340) борг по кредиту в сумі 170000 грн., 24377 грн. 81 коп. процентів, 13724 грн. 59 коп. пені, 1040 грн. 52 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та із товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»(18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, кім. 711, ідентифікаційний код 22810515) на користь акціонерного товариства «Укрінбанк», Дніпровської філії АТ «Укрінбанк»(18021, м. Черкаси, вул. вул. Хрещатик, 195, ідентифікаційний код 22799340) борг по кредиту в сумі 170000 грн., 24377 грн. 81 коп. процентів, 13724 грн. 59 коп. пені, 1040 грн. 51 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 29.03.2010.