Рішення № 9476480, 25.03.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р.                                                            Справа №10/174

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача –Гуцало І.В. –за довіреністю,

відповідача –Німича О.В. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод" про стягнення 10 657, 41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

          Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 10 657, 41 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

          Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

          Відповідач у відзиві на позов вимоги позивача визнав частково, на суму 1671, 34 грн., мотивуючи це тим, що решта заявленої до стягнення суми боргу ним сплачена.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

          Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини. на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Позивач довів, що 28.102007 р. та 19.11.2008 р. сторонами укладено договори № 4 та № 5 відповідно, на технічне обслуговування.

          Згідно з п. 1 цих договорів відповідач (замовник за договорами) доручає та оплачує, а позивач (виконавець за договорами) зобов’язується проводити технічне обслуговування обладнання котельні по вул. 30 років Перемоги, 5.

          Це підтверджено копіями вказаних договорів та не заперечується відповідачем.

          За змістом, правовою природою ці договори є договорами підряду.

          Згідно з частиною 2 ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

          Згідно з п.п. 2.1. п. 2 договорів відповідач зобов’язався щомісячно, до 10 числа місяця наступного за звітним оплачувати позивачеві витрати за технічне обслуговування.

          Згідно з позовною заявою та розрахунком позивача вартість виконаних позивачем, за вказаними договорами робіт становить 14 909, 01 грн. Це підтверджено копіями актів приймання виконаних робіт, засвідченими представниками сторін та не спростовано відповідачем.

          Встановлений п.п. 2.1 п.2 строк оплати виконаних позивачем робіт сплинув.

          Згідно з позовною заявою та розрахунком позивача, відповідач оплатив виконані роботи частково, на суму 4 251, 60 грн.

          Вимога позивача (претензія від 09.04.2009 р.) про оплату решти виконаних робіт на суму 10 657, 41 грн. відповідачем не виконана, що спонукало позивача звернутися за захистом своїх майнових прав до господарського суду.

          Заперечуючи проти позову, відповідач доказів часткової сплати заявленої позивачем до стягнення суми боргу суду не надав.

          Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

          За викладених обставин та згідно з вказаними нормами чинного законодавства підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 10 657. 41 грн.

          Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються судом на нього.

          Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82,84,85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод", м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 5/1, код 14309572, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго", м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 62, код 02082522, 10 657,41 грн. боргу, 106,57 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

          Суддя                                                                       В.В. Шумко

Повний текст рішення

виготовлений та підписаний 29.03.2010 р.

          Суддя                                                                       В.В. Шумко