Ухвала суду № 94763662, 09.02.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 лютого 2021 року Справа № 915/1259/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Коновалової Є.С.;

від сторін представники не з?явилися;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/1259/20

за позовом акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро",

вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033;

вул. Воскресенська, 17, м. Дніпро, 49000;

до відповідачів:

1) фермерського господарства "АКОРДИ",

вул. Горького, 43, с. Іванівка, Арбузинський район, Миколаївська область;

2) ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 ;

про стягнення в солідарному порядку грошових коштів у загальній сумі 1120673 гн. 87 коп.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - Банк) звернулося з позовом про стягнення з фермерського господарства (ФГ) "АКОРДИ" та ОСОБА_1 у солідарному порядку грошових коштів у загальній сумі 1120673 грн. 87 коп., із яких: 999616 грн. 60 коп. ? заборгованість по кредиту; 105751 грн. 80 коп. ? несплачені відсотки за користування кредитом; 13109 грн. 73 коп. ? пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 2056 грн. 78 коп. ? пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 138 грн. 96 коп. ? інфляційні втрати за несвоєчасне погашення відсотків, з посиланням на неналежне виконання ФГ "АКОРДИ" зобов?язань щодо своєчасного і у повному обсязі повернення кредитних коштів за укладеним з Банком кредитним договором від 05.04.2019 № 050419-АЕ, у зв?язку з чим утворилася заборгованість у спірній сумі, стягнути яку Банк просить солідарно з позичальника ФГ "АКОРДИ" та ОСОБА_1 , яка, згідно умов укладеного з Банком договору поруки від 25.03.2020 № 250320-П поручилися своїм майном за виконання позичальником зобов?язань за кредитним договором.

Банк також просить про стягнення з відповідачів грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою від 07.12.2020 відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою від 18.01.2021 призначено підготовче засідання в даній справі на 09.02.2021.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 просить суд про задоволення позову Банку частково, а саме, в частині стягнення заборгованості у спірній сумі з ФГ "АКОРДИ", ? з посиланням на те, що ОСОБА_1 не є поручителем указаного фермерського господарства, оскільки нею не укладався та не підписувався з Банком договір поруки від 25.03.2020 № 250320-П. За твердженнями відповідача-2, підпис на договорі поруки від її імені виконаний невідомою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Крім того, у зв?язку з викладеними обставинами відповідачем-2 подано до суду клопотання:

1) про витребування у Банку оригіналу договору поруки від 25.03.2020 № 250320-П;

2) про призначення в даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач-2 просить поставити питання:

- чи виконаний однією і тією ж особою підпис у договорі поруки від 23.12.2020 №231219-П в розділі "Місцезнаходження і реквізити сторін" у графі "Поручитель" напроти прізвища ОСОБА_1 .?

- ким саме, ОСОБА_1 чи іншою особою (з наслідуванням підпису чи без) виконано підпис у договорі поруки від 23.12.2020 №231219-П в розділі "Місцезнаходження і реквізити сторін" у графі "Поручитель" напроти прізвища ОСОБА_1 .?

Дослідивш матеріали справи щодо клопотання відповідача-2 про витребування доказів, суд приходить до такого.

Клопотання відповідача спрямоване на отримання від Банку оригіналу договору поруки від 23.12.2020 №231219-П з метою з?ясування обставин щодо наявності на цьому документі підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 , та, у випадку наявності таких підписів ? проведення експертного дослідження для з?ясування належності цих підписів відповідачу-2 або іншій особі.

При цьому чинним законодавством не передбачена можливість передачі стороною договору оригінального примірника договору його іншій стороні, а в межах експертного дослідження можуть бути дослідженими лише оригінали документів.

У відповідності до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

З урахуванням викладеного, суд визнає колпотання відповідача-2 про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання ОСОБА_1 щодо призначення в даній справі судової почеркознавчої експертизи суд вважає доцільним розгянути в наступному засіданні із заслуховуванням щодо нього пояснень відповідача-2.

У відповідності до ч. 3 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 202 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні; підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ураховуючи викладені обставини, необхідність надання Банку часу для виконання вимог суду щодо подання документів, а також надання відповідачу-2 часу для ознайомлення з цими документами та надання щодо них письмових пояснень; беручи до уваги складність справи, принцип змагальності сторін і обов`язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі та відкласти підготовче засідання, а також визнати обов?язковою явку в наступне засідання відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 182, 183, 202, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

2. Зобов?язати позивача до 05.03.2021 подати суду оригінал договору поруки від 25.03.2020 № 250320-П.

3. Продовжити строк підготовчого провадження.

4. Відкласти підготовче засідання на 10.03.2021 о 13:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

5. Визнати обов`язковою явку у підготовче засідання гр. ОСОБА_1 з документами, що посвідчують особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко