Ухвала суду № 94762597, 10.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/3345/19

За позовом Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед", м. Беліз, Беліз

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: Токовенко О.В., ордер серія КС №586109 від 11.11.2020;

від відповідача-2 не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Компанія "Парсівал Бізнес Лімітед" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2019 року, індексний номер 47966327, прийняте відповідачем-2, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 52833612101, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44, за відповідачем-1.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.10.2020 справу № 904/3345/19 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою від 12.10.2020 прийнято справу 904/3345/19 до свого провадження та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 11.11.2020.

11.11.2020 до підготовчого засідання з`явився представник відповідача-1.

11.11.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник позивача. Про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином 21.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

11.11.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник відповідача-2. Про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином 27.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою від 11.11.2020 відкладено підготовче засідання на 02.12.2020.

26.11.2020 від представника відповідача-1 до суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою від 26.11.2020 задоволенно клопотання відповідача-1.

02.12.2020 позивач подав до суду додаткові пояснення.

02.12.2020 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача-1.

02.12.2020 до підготовчого засідання з`явився представник відповідача-2. На момент підготовчого засідання повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) до суду не поверталось.

Ухвалою від 02.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 11.01.2021 включно та відкладено підготовче засідання на 11.01.2021.

11.01.2021 до підготовчого засідання з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 не з`явились.

Ухвалою від 11.01.2021закрито підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 10.02.2021.

11.01.2021 від представника відповідача-1 до суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою суду від 11.01.2021 задоволено клопотання відповідача-1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

10.02.2021 до судового засідання з`явився представник відповідача-1. Враховуючи, що представник відповідача-1 з`явився до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області, судове засідання не здійснювалось в режимі відеоконференції.

10.02.2021 до судового засідання не з`явився представник позивача. 09.02.2021 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням на самоізоляції, додав копію довідки, виданої ОСОБА_1 в тому, що вона хворіє на ГРІ, направлена на ПЛР на Сovid-19 на 10.02.2021.

Представник відповідача-1 не заперевчував проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи по суті.

10.02.2021 до судового засідання не з`явився представник відповідача-2. На момент судового засідання повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) до суду не поверталось.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Причини неявки представника позивача 10.02.2021 визнати поважними та з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права відкласти розгляд справи по суті на 24.02.2021.

Керуючись ст.202, ст. ст.216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 24.02.2021 на 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Мілєва