Постанова № 9473308, 08.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 квітня 2010 р. № 2-а- 30909/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засідання Букар Х.М.

за участю:

представника позивача Орлова. О.О., діє на підставі довіреності від 11.01.2010 року,

представника відповідача 1 Гнатченко О.О., діє на підставі довіреності від 15.10. 2009 року,

представника відповідача 2 Федоренка О.О., діє на підставі довіреності від 21.12. 2009 року

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська Інвестиційна компанія»

до Державної податкової адміністрації України в Харківській області, Державної податкової інспекції в Дзержинському районі міста Харкова, третя особа: АКБ «Базис»

прооскарження дій та рішень субєктів владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська Інвестиційна компанія» (далі ТОВ «Азово-Чорноморська Інвестиційна компанія»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо участі у проведенні виїзної планової документальної перевірки, складання Довідки з окремих питань та підписання зведеного акту за її результатами; визнати дії суб'єкта владних повноважень - Відповідача-1 - Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо участі у проведенні виїзної планової документальної перевірки, складання Довідки з окремих питань та підписання зведеного акту за її результатами протиправним; визнати відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - Відповідача-2 - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо включення до складу перевіряючих працівників іншого податкового органу, включення до зведеного акту перевірки довідки з окремих питань як складової частини акту, винесення податкового повідомлення-рішення № 0000042200/0 від 23 січня 2009 року на підставі довідки з окремих питань, складеної працівниками іншого податкового органу і включеної як складової частини до зведеного акту перевірки без проведення власної перевірки, та визнати такі дії протиправними; визнати рішення суб'єкта владних повноважень - Відповідача-2 - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, а саме: податкових повідомлень-рішень № 0000042200/0 від 23.01.2009 р. та № 0000052200/0 від 23.01.2009 р. протиправними та скасувати їх.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову в повному обсязі, посилаючись на наступне. Дії ДПА України в Харківській області щодо участі у проведенні перевірки та складання за її результатами Довідки, яка стала складовою частиною зведеного Акту перевірки, не відповідають чинному законодавству, оскільки здійснені при відсутності відповідної компетенції (повноважень), у звязку з чим є протиправними. Протиправними є також дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо включення до складу перевіряючих працівників вищого органу, складення зведеного Акту перевірки на підставі Довідки, складеної працівниками іншого податкового органу, оскільки ці дії теж здійснені при відсутності відповідної компетенції (повноважень). Повідомлення рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесені з порушенням чинного законодавства і тому є протиправними та підлягають скасуванню. Відповідачами перевірка проведена необєктивно, в ході її проведення не враховані всі істотні обставини, у звязку з чим висновки, викладені у Довідці і Акті неправильні.

Представник відповідача 1 проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на відповідність проведеної перевірки та прийнятих рішень вимогам діючого законодавства. З огляду на те, що ДПА у Харківській області входить до системи органів державної податкової служби України та підпорядкованість їй державних податкових інспекцій міста Харкова та Харківської області, обсяг способів для реалізації поставлених перед ДПА завдань не може бути меншим порівняно з підлеглими державними податковими інспекціями. Таким чином, ДПА у Харківській області в силу приписів Закону України «Про державну податкову службу в Україні», є органом, наділеним відповідною компетенцією по здійсненню функцій контролю за своєчасністю, достовірнісгю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) Позивачем та відповідно, має право реалізації таких функцій через проведення перевірок.

Представник відповідача 2 проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на відповідність проведеної перевірки та прийнятих рішень вимогам діючого законодавства.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 08 квітня 2010 року, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без участі представника третьої особи (а.с. 33, т.2).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, ТОВ «Азово-Чорноморська Інвестиційна компанія», пройшов, передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правовий статус субєкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 23915446, на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів), знаходиться у ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова.

ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова спільно з ДПА у Харківській області проведена виїзна планова документальна перевірка АзовоЧорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю. За результатами перевірки ДПА України в Харківській області складено Довідку від 13 січня 2009 року № 1/35-22 «Про результати планової виїзної перевірки АзовоЧорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, код за ЄДРПОУ 23915446, з питання дотримання вимог податкового законодавства та правових відносин при проведенні фінансово-господарських операцій з відчуження акцій, емітованих ВАТ «Металургмашкомплект, код за ЄДРПОУ 32917053, за період з 01.01.2007 р. по 30.09.2008 р.» (а.с. 13-22, т.1). Перевірка проведена з урахуванням результатів попередньої невиїзної перевірки акт від 29.07.2008р. №19/35-022/23915446 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Азово-Чорноморська інвестиційна компанія» з питання дотримання вимог податкового законодавства та правових відносин при проведенні фінансово - господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Бахмач мясокомбінат» за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2007 р.».

Відповідно до висновків, викладених в довідці за результатами перевірки, контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «Азово-Чорноморська Інвестиційна компанія» п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого: занижено суму валового доходу та скоригованого валового доходу за 2007 рік на 700000 грн.; занижено суму збитку від операцій з акціями та іншими корпоративними правами за 2007 рік та за 9 місяців 2008 року на 728958 грн.

За наслідками перевірки складено зведений Акт від 14 січня 2009 року № 78/22-00/23915446 «Про результати виїзної планової перевірки Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю код за ЄДРПОУ 23915446 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2007 по 30.09.2008 року (а.с. 23-70, т. 1).

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, контролюючим органом встановлено порушення позивачем п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у IV кварталі 2007 у сумі 175000,0 грн.; п.п. 7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму збитку від операцій з акціями та іншими корпоративними правами за 2007 рік та за 9 місяців 2008 року на 728958 грн.; п.п. 7.4.3 п. 7.4 статгі 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР « Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 2732,0 грн., в тому числі за березень 2008 року в сумі 1500,00 грн.; п.п. 7.4.2 п. 7.4 статгі 7 Закону України від 03.04.1997 №і68/97-ВР « Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2008 року у сумі 436,0 грн.; п.п. 7.4.3 п. 7.4 статгі 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР « Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10925,0 грн., у тому числі в травні 2008 року у сумі 1146,00 грн., в червні 2008 року у сумі 1465,0 грн., в липні 2008 року у сумі 3718,0 грн., в серпні 2008 року у сумі 1312,0 грн., у вересні 2008 року у сумі 3284,0 грн.; п.п. 7.4.2 п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР « Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в липні 2008 року у сумі 436,0 грн.

На підставі акту перевірки від 14 січня 2009 року № 78/22-00/23915446 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення-рішення №0000042200/0 від 23.01.09р., про визначення податкового зобовязання за платежем податок на прибуток, в загальній сумі 262500,00 грн. (основний платіж 175000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 87500,00 грн.) та №0000052200/0 про визначення податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 4752,00 грн. (основний платіж 3168,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1584,00 грн. (а.с. 71,72, т.1).

З дослідженого в судовому засіданні зведеного Акту від 14 січня 2009 року № 78/22-00/23915446 «Про результати виїзної планової перевірки Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2007 по 30.09.2008 року та рішень органів податкової служби встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушень п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) та п.п.7.4.2, п.п. 7.4.3 п. 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР « Про податок на додану вартість» ( із змінами та доповненнями) і винесення спірних податкових повідомлень рішень слугував, викладений в акті висновок відповідача про нікчемність договору купівлі-продажу №871-Д-07 від 08 листопада 2007 року на продаж акцій товариству з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська фінансова компанія» та безпідставне включення до складу податкового кредиту сум податку, сплаченого у звязку з придбанням (виготовленням) товарів (послуг) та основних фондів, які призначаються для їх використання в операціях, які не є обєктом оподаткування.

Згідно положення ст.9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” у відповідності до якої визначені повноваження державних податкових адміністрацій в областях передбачено, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Згідно з частиною першою статті 8 цього ж Закону Державна податкова адміністрація України здійснює безпосередньо функції, пов'язані зі здійсненням контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі, валютні операції, порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем і товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи, послуги, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення окремих видів підприємницької діяльності.

Аналізуючи положення вказаних норм Закону України “Про державну податкову службу в Україні», суд приходить до висновку про те, що органи державної податкової служби, в тому числі і ДПА у Харківській області, є уповноваженими державою органами для здійснення функцій контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем.

Пунктом 1 ч.1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено і сторонами не заперечується, що перевірка позивача здійснювалась працівником ДПА у Харківській області, тобто посадовою особою органу державної податкової служби України, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення рішення № 0000042200/0 від 23.01.2009 р. та № 0000052200/0 від 23.01.2009 р., винесені начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідають приписам п.11 ч.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та ч.2 ст.11 означеного Закону, п.11 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001р. №110, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459), п.2 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом державної податкової адміністрації України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758) стосовно прав начальників державних податкових інспекцій.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання відсутньою компетенції суб'єкта владних повноважень ДПА України у Харківській області щодо участі у проведенні виїзної планової документальної перевірки, складання Довідки з окремих питань та підписання зведеного акту за її результатами; визнання дій суб'єкта владних повноважень - ДПА України у Харківській області щодо участі у проведенні виїзної планової документальної перевірки, складання Довідки з окремих питань та підписання зведеного акту за її результатами протиправним; визнання відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо включення до складу перевіряючих працівників іншого податкового органу, включення до зведеного акту перевірки довідки з окремих питань як складової частини акту, винесення податкового повідомлення-рішення № 0000042200/0 від 23 січня 2009 року на підставі довідки з окремих питань, складеної працівниками іншого податкового органу і включеної як складової частини до зведеного акту перевірки.

Суд зазначає, що доводи позивача в цій частині є необґрунтованими так як і перевірка діяльності платника податків, і оформлення її результатів, і винесення спірних податкових повідомлень рішень були здійснені відповідачами в межах повноважень органів державної податкової служби України, а тому суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позовних вимог.

Щодо правовідносин ТОВ «Азово-Чорноморська Інвестиційна компанія» з ТОВ «Азово-Чорноморська фінансова компанія» судом встановлено наступне. Позивач надав суду копію укладеного між ТОВ «Азово-Чорноморська Інвестиційна компанія» (Продавець) і ТОВ «Азово-Чорноморська фінансова компанія» (Покупець) договору купівлі-продажу цінних паперів від 08 листопада 2007 року за № 871-Д-07, згідно якого позивач здійснив продаж пакету простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Металургмашкомплект» (код ЄДРПОУ 32917053), 32917053), номінальною вартістю 0,25 грн. за акцію, в кількості 1 000000 штук номінальною вартістю пакету акцій в сумі 250000,00 грн., на загальну суму 700000,00 грн. (а.с. 98-99, т. 1). Передачу цінних паперів оформлено актом прийому-передачі цінних паперів від 08.11.2007 року (а.с. 100, т. 1). Між Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ та ТОВ «Азово-Чорноморська фінансова компанія» підписано акт від 09.11.2007 про виконання зобовязань за договором від 08.11.2007 року № 871-Д-07 (а.с. 101, т.1).

Згідно даних офіційного сайту Державної судової адміністрації України www.court.gov.ua встановлено наступне: Постановою Господарського суду Донецької області від 29.05.2007 по справі №42/1036 ВАТ «Металургмашкомплект» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.08.2007 по справі №42/1036 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс по підприємству ВАТ «Металургмашкомплект» та ліквідовано юридичну особу відкрите акціонерне товариство «Металургмашкомплект», м. Донецьк, вул. Куйбишева, 109д, код ЄДРПОУ 32917053. Розпорядженням № І94-ДО-С від 02.11.2007 Донецького відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасовано випуск акцій ВАТ «Металургмашкомплект». Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 369/1/04, дата реєстрації випуску акцій 07.07.2004 року, видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, визнано таким, що втратило чинність. Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду немає сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Відповідно до пунктів 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України обєктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Статтею 178 Цивільного кодексу України передбачено, що обєкти цивільних прав можуть вільно відчужуватись або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невідємними від фізичної чи юридичної особи.

Пунктом 1.4 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що цінний папір це документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

Відповідно до п 1.6 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що товари це матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та Деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Згідно абзацу 1 п.1.31 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» продаж товарів будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Пунктом 7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами, відповідно до якого платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістто) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

З системного аналізу вказаних правових норм, суд приходить до висновку, що цінні папери відносяться до товарів, які використовуються платником податків у будь-яких операціях. Між тим, судом встановлено, що станом на 08.11.2007 року, тобто на дату укладання договору купівлі-продажу акцій, реєстрацію випуску акцій ВАТ «Металургмашкомплект» Розпорядженням №194-Д0-С від 02.11.2007 Донецького територіального відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було скасовано.

Стаття 1 Закону України «Про цінні папери та фрндовий ринок» дає визначення обігу цінних паперів, як вчинення правочинів, повязаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщеня цінних паперів. Частина 1 ст. 6 названого Закону визначає, що акція це іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства від дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про господарські товариства» перехід та реалізація права власності на акції здійснюються відповідно до законодавства України. Нормами ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На момент укладення договору купівлі продажу цінних паперів від 08.11.2007 року реєстрацію випускуакцій ВАТ «Металургмашпроект» було скасовано, тобто з цивільного обігу в якості цінних паперів дані акції були вилучені.

Крім того, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» мета створення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців забезпечення органів державноївлади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Частиною 1 ст. 20 вказаного Закону встановлено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб платників податків. Так, частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, що в Єдиному державному реєстрі повинні міститись відомості щодо порушення (припинення) провадження у справі про банкрутство юридичної особи, відомості щодо визнання її банкрутом.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців, 21.08.07 зроблено запис про Державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ «Металургмашкомплект» у зв'язку із визнанням її банкрутом (а.с. 168, т.1).

Відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з унесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу. Статтею 22 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що ліквідація товариства вважається завершенною, а товариство таким, що припинило свою діяльність, з моменту внесення запису про це до державного реєстру.

Виходячи з наведенного, суд приходить до висновку, що відомості про припинення ВАТ «Металургмашкомплект» були внесенні в ЄДР 21.08.07, а відтак, були відкритими та загальновідомими; позивач є ліцензованим торгівцем цінними паперами (а.с. 102, т.1), тобто операції пов'язані з обігом цінних паперів є основним видом його господарської діяльності та при здійсненні такої діяльності він повинен діяти добросовісно та з належною обачністю. Між тим, угода купівлі - продажу акцій ВАТ «Металургмашкомплект» між позивачем та ТОВ «Азово-Чорноморська фінансова компанія» була укладена 08.11.07 майже через три місяці після ліквідації ВАТ «Металургмашкомплект».

Відповідно до п.п. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням, отже перерахування ТОВ «Азово-Чорноморською фінансовою компанією» на адресу Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ грошових коштів в сумі 700000,00 грн. так само як і оформлення операції з передачі від Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ акцій ВАТ «Металургмашкомплекг» в кількості 1000000 штук не є доходом в розумінні п.п. 7.6.4 п. 7.6 названої норми Закону.

Отже, сума в розмірі 700000,00 грн. не може бути відображена у складі доходів від операцій з акціями окремого податкового обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами та включена до рядка 1.1 додатку КЗ («Розрахунок фінансових перацій з цінними паперами, та деривативами») до декларації з податку на прибуток во-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ за 2007 рік.

Таким чином, суд погоджується з висновком контролюючого органу про те, що підприємством в порушення пп.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищені доходи по операціям з акціями на загальну суму 700000,00 грн. протягом 4 кварталу 2007 року.

Крім того, суд зазначає, що перевірка проведена з урахуванням результатів попередньої невиїзної перевірки акт від 29.07.2008р. №19/35-022/23915446 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Азово-Чорноморська інвестиційна компанія» з питання дотримання вимог податкового законодавства та правових відносин при проведенні фінансово - господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Бахмач мясокомбінат» за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2007 р.». При цьому, контролюючим органом встановлено, що за результатами попередньої невиїзної перевірки встановлено, що підприємством було занижено суму збитків від операцій з акціями та іншими корпоративними правами за 2006 рік на 28958 грн. (підприємство не проводило коригувань податкової звітності додатку КЗ та не відображало у податковій звітності результати перевірки). На підставі вищенаведеного, у звітному податковому періоді 2007 рік (4-й квартал 2007 року) сума доходу Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ від операцій з акціями та іншими корпоративними правами підлягає зменшенню на суму 700000 грн. та складає 22564255,0 грн., а збиток від операцій з акціями та іншими корпоративними правами за 2007 рік складає 16726189,0 грн. З урахуванням вищенаведеного перевіркою проведено перерахунок показників додатку КЗ до рядка 01.4 декларації з податку на прибуток Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ за 9 місяців 2008 року та встановлено, що підприємством занижено суму збитків від операцій з акціями та іншими корпоративними правами за 9 місяців 208 року на 728958грн. Збиток від операцій з акціями та іншими корпоративними правами за результатами 9 місяців 2008 року складає 9146589 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, ТОВ «Азово-Чорноморська інвестиційна компанія» оскаржила в судовому порядку дії контролюючого органу при проведенні перевірки, результати проведеної перевірки , оформлені актом перевірки від 29.07.2008 року. За результатами розгляду справи, Харківським окружним адміністративним судом ухвалено постанову від 05 травня 2009 року, яка ухвалою Харківськог апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009 року залишена без ззмін, по відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Азово-Чорноморська інвестиційна компанія» (а.с. 206-208, т.1).

Таким чином, суд приймає до уваги встановлений факт правомірності дій відповідачів при проведенні попередньої перевірки та складання за її результатами акту з відорбраженими в ньому порушеннями. При цьому суд зазначає, що перевірка проведена з урахуванням результатів попередньої невиїзної перевірки акт від 29.07.2008р.

Беручи до уваги викладені обставини та оцінюючи зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, згідно з якою суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3), суд доходить висновку, що при укладенні правочину з ТОВ «Азово-Чорноморською фінансовою компанією», позивач не дотримався засад розумності, правова поведінка позивача була явно нерозсудливою.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Матеріалами справи встановлено, що за укладеним з ТОВ «Азово-Чорноморською фінансовою компанією» договором позивач отримав податкову вигоду.

Згідно зі статтею 228 Цивільного Кодексу правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимоги щодо реального настання правових наслідків є підставою недійсності правочину.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом нікчемний правочин. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що договір купівлі-продажу цінних паперів від 08 листопада 2007 року за № 871-Д-07, укладений між ТОВ «Азово-Чорноморська Інвестиційна компанія» (Продавець) і ТОВ «Азово-Чорноморська фінансова компанія» (Покупець) не відповідає вимогам ст.203 ЦК України, зокрема, ч.5 цієї статті, згідно з якою правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Розумні економічні причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок отримання податкової вигоди. Намір одержати доход лише в зазначений спосіб, без здійснення реальної господарської діяльності, не можна розглядати як самостійну ділову мету.

Щодо встановленого порушення по податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.7.4.3 п.7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість», у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Згідно п.п. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України „Про податок на додану вартість» не є обєктом оподаткування ПДВ операції з випуску (емісії), розміщення у будь-які форми управління та продажу (погашення, викупу) за кошти цінних паперів, що випущені в обіг (емітовані) суб'єктами підприємницької діяльності, Національним банком України, Міністерством фінансів України, органами місцевого самоврядування відповідно до закону, включаючи інвестиційні та іпотечні сертифікати, сертифікати фонду операцій з нерухомістю, деривативи, а також корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах; обміну зазначених цінних паперів та корпоративних прав, виражених в інших, ніж цінні папери, формах, на інші цінні папери; розрахунково-клірингової, реєстраторської та депозитарної діяльності на ринку цінних паперів, а також діяльності з управління активами (у тому числі пенсійними активами, фондами банківського управління), відповідно до закону.

Відповідно до п.п.7.4.2 п.7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Судом встановлено, що за період з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 184544,00 грн. За даними акту перевірки встановлено завищення податкового кредиту всього в сумі 14529 грн. Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ за перевірений період придбавались товари та послуги, які частково використовувались в оподатковуваних операціях, а частково в операціях, що не є обєктом оподаткування.

В порушення п.п.7.4.3 п.7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість» позивачем у березні 2008 року завищено суму податкового кредиту на 1232 грн. у березні 2008 року частка оподатковуваних операцій склала 0,1%, обсяг оподаткованих операцій 32920,83 грн., обсяг неоподаткованих операцій 33945547 гри. Таким чином сума, яка відноситься до складу податкового кредиту від частки оподатковуваних операцій склала 7,05 грн. В податковому обліку зазначену операцію відображено: Д-т 68 К-т 64.

У квітні 2008 року завищено суму податкового кредиту на 1500 грн. у квітні 2008 року частка оподатковуваних операцій склала 0,01%, обсяг оподаткованих операцій 345,01 гри., обсяг неоподаткованих операцій 84087340,0 грн. Таким чином сума, яка відноситься до складу податкового кредиту від частки оподатковуваних операцій склала 0,85 грн. В податковому обліку зазначену операцію відображено: Д-т 68 К-т 64.

На порущення пп. 7.4.2 п. 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість», ТОВ «Азово-Чорноморська інвестиційна компанія» у квітні 2008 року завищено суму податкового кредиту на 436 грн.

Таким чином, всього за ківтень 2008 року ТОВ «Азово-Чорноморською інвестиційною компанією» завищено суму податкового кредиту на загальну суму 1936 грн.

В порушення п.п.7.4.3 п.7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість» ТОВ «Азово-Чорноморською інвестиційною компанією» У травні 2008 року завищено суму податкового кредиту на 1146 грн.

У травні 2008 року частка оподатковуваних операцій склала 0,53%, обсяг оподаткованних операцій - 109964,17 грн., обсяг неоподаткованих операцій- 20804773,0 грн. Таким чином сума, яка відноситься до складу податкового кредиту від частки оподатковуваних операцій склала 35,64 грн. В податковому обліку зазначену операцію відображено: Д-т 68 К-т 64.

На порушення п.п.7.4.3 п.7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість» ТОВ «Азово-Чорноморською інвестиційною компанією» у червні 2008 року завищено суму податкового кредиту на 1465 грн.

У червні 2008 року частка оподатковуваних операцій склала 0,01%, обсяг оподаткованих операцій 1350,0 грн., обсяг неоподаткованих операцій 118979726,0 грн. Таким чином сума, яка відноситься до складу податкового кредиту від частки оподатковуваних операцій склала 0,83 грн. В податковому обліку зазначену операцію відображено: Д-т 68 К-т 64.

В порушення п.п.7.4.3 п.7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість» ТОВ «Азово-Чорноморською інвестиційною компанією» у липні 2008 року завищено суму податкового кредиту на 3718 грн.

В липні 2008 року частка оподатковуваних операцій склала 0,04% (обсяг оподаткованих операцій 85384,17 грн., обсяг неоподаткованих операцій 202108689,0 грн.). Таким чином сума, яка відноситься до складу податкового кредиту від частки оподатковуваних операцій склала 8,52 грн. В податковому обліку зазначену операцію відображено: Д-т 68 К-т 64.

На порушення п.п.7.4.2 п.7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість» ТОВ «Азово-Чорноморською інвестиційною компанією» . у липні 2008 року завищено суму податкового кредиту на 436 грн.

Таким чином, всього за липень 2008 року ТОВ «Азово-Чорноморською інвестиційною компанією» завищено суму податкового кредиту на загальну суму 4154 грн.

В порушення п.п.7.4.3 п.7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість» ТОВ «Азово-Чорноморською інвестиційною компанією» У серпні 2008 року завищено суму податкового кредиту на 1312 грн.

У серпні 2008 року частка оподатковуваних операцій склала 0,24%, обсяг оподаткованих операцій 102039,17 грн., обсяг неоподаткованих операцій 42811941,0 грн. Таким чином сума, яка відноситься до складу податкового кредиту від частки оподатковуваних операцій склала 19,85 грн. В податковому обліку зазначену операцію відображено: Д-т 68 К-т 64.

В порушення п.п.7.4.3 п.7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість» ТОВ «Азово-Чорноморською інвестиційною компанією» У вересні 2008 року завищено суму податкового кредиту на 3284 грн.

У вересні 2008 року частка оподатковуваних операцій склала 0,06%, обсяг оподаткованих операцій 58845,0 грн., обсяг неоподаткованих операцій 96031700,0 грн. Таким чином сума, яка відноситься до складу податкового кредиту від частки оподатковуваних операцій склала 12,61 грн. В податковому обліку зазначену операцію відображено: Д-т 68 К-т 64.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Азово-Чорноморська Інвестиційна компанія», то в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська Інвестиційна компанія» до Державної податкової адміністрації України в Харківській області, Державної податкової інспекції в Дзержинському районі міста Харкова, третя особа: АКБ «Базис» про оскарження дій та рішень субєктів владних повноважень залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3.Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 квітня 2010 року.

Суддя Тацій Л.В.