Ухвала суду № 94732274, 08.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Київ № 640/12916/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 доЗаступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Непоп Вячеслава Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Непопа Вячеслава Івановича та просить суд:

- визнати протиправним дії заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Непопа Вячеслава Івановича щодо розгляду скарги громадянина ОСОБА_1 від 17.12.2019 №17/12-13 без присутності скаржника;

- зобов`язати заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Непопа Вячеслава Івановича здійснити розгляд скарги від 17.12.2019 №17/12-13 у присутності громадянина ОСОБА_1 ;

- стягнути на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу.

Мотивуючи позовні вимоги позивач посилається на Конституцію України, Закон України «Про звернення громадян» та вказує, що відповідачем порушено його право бути присутнім при розгляді скарги останнього.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Окрім цього, у відзиві на позовну заяву відповідач просив визнати позовну заяву зловживанням процесуальним правом на подання позову та залишити її без розгляду на підставі частини 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню суд враховує наступне.

Згідно із частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В розрізі положень частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Положеннями частини 3 статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на зловживання позивачем процесуальним правами, а саме на пункт 2 частини 2 статті 45 КАС України та наводить перелік судових справ із аналогічним предметом із аналогічних підстав, де позивачем є ОСОБА_1 , відповідачем - заступник голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Непоп Вячеслав Іванович .

Проаналізувавши положення пункту 2 частини 2 статті 45 КАС України суд приходить до висновку, що подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій може визнаватися як зловживання процесуальними правами, у випадку, якщо вказане має на меті маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд акцентує увагу на тому, що подання позивачем позовних заяв з аналогічним предметом із аналогічними підставами до одного й того ж відповідача стосуються різних звернень. Доказів в частині наявності ознак маніпуляцій позивача автоматизованим розподілом справ між суддями відповідачем не надано, а судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про визнання позовної заяви ОСОБА_1 до заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Непопа Вячеслава Івановича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії зловживанням процесуальним правом на подання позову та залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Непопа Вячеслава Івановича (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36) у задоволенні клопотання про визнання позовної заяви ОСОБА_1 до заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Непопа Вячеслава Івановича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії зловживанням процесуальним правом на подання позову та залишення позовної заяви без розгляду.

2. Копію ухвали направити заступнику голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Непопу Вячеславу Івановичу (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя М.А. Бояринцева