Ухвала суду № 94731502, 09.02.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 лютого 2021 року Справа № 580/104/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" про забезпечення його позову до ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

12.01.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Надпільна, будинок 226/1; код ЄДРПОУ 38305367) (далі – позивач) до ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (61166, Харківська обл., місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 6; код ЄДРПОУ 37999518) (далі – відповідач) про визнання протиправними та скасування: постанов від 23.12.2020 №10-11/51-1, №10-11/51-2, №10-11/51-3 про накладення штрафу та рішень від 10.12.2020 №10-10/41-01/2, №10-10/41-02/2, №10-10/41-03/2 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.10.2020 №10-10/41-01, №10-10/41-02, №10-10/41-03 (із змінами від 03.11.2020),- як таких, що прийняті за відсутності фактів порушення позивача.

Ухвалою суду від 19.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі.

08.02.2021 позивач надав суду клопотання (вх. №3945/21) про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом зупинення дії вказаних вище рішень відповідача (далі – Клопотання). В обгрунтування зазначив, що представники відповідача провели 27.01.2021 перевірку, за наслідком якої склали акт стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів та протокол №10-11/03 про виявлені порушення, а саме невиконання рішень, що є предметом спору у цій справі. Тому відповідач має намір повторно застосувати до позивача штрафні санкції. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до закриття автозаправної станції через заборону реалізації товару, несплати податків, зборів, заробітної плати працівникам, відшкодування збитків та штрафних санкцій перед постачальниками.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Клопотання, оцінивши заявлені доводи, суд вважає його необґрунтованим з огляду на таке.

Твердження позивача щодо проведення відповідачем 27.01.2021 перевірки виконання рішень, що заявлені предметом цього спору, доведені актом та протоколом №10-11/03.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наявності таких обставин позивач не довів. Заявлені обґрунтування позову, клопотання та додані докази не свідчать про очевидність протиправності оскаржуваних рішень, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача. Позивач не вказав, у чому полягає неможливість подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання позивача щодо вчинених 27.01.2021 дій відповідача потребують правової оцінки у разі заявлення їх предметом спору та стосуються обставин, які виникли після початку підготовчого провадження у цій справі. Отже, зупинення виконання спірних рішень не виконуватиме завдання інституту забезпечення позову.

Зазначені позивачем доводи щодо закриття автозаправної станції через заборону реалізації товару, несплату податків, зборів, заробітної плати працівникам, відшкодування збитків та штрафних санкцій перед постачальниками не підтверджені жодним належним, достатнім і допустимим доказом, грунтуються на припущеннях, об`єктивність побоювань щодо яких не підтверджена.

Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та необгрунтованість Клопотання.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-45, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" (вх. від 08.02.2021 №3945/21) про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 09.02.2021.