Постанова № 9473066, 09.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09.04.2010 р. справа № 2а- 1360/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі Алексеєнко О.В.,

за участі представників:

позивача - Морозова Н.А.,

відповідача - Донцов І.В.,

прокурора - Балановський О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Прокурора Жовтневого району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Харківелектроапарат"

простягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В :

Прокурор Жовтневого району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Харківелектроапарат" заборгованість в сумі 2027,24 грн.

В обгрунтування заявлених вимог прокурор указав, що зобовязання по оплаті вказаної суми безпідставно не виконані відповідачем, що спричинило утворення спірної суми заборгованості. Отримавши від УПФУ вимоги про оплату боргу, відповідач їх не оскаржував, однак і не виконав. У звязку з цим просив стягнути спірну суму заборгованості в судовому порядку. В судовому засіданні прокурора підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова погодився з поданим прокурором позовом в частині викладених в позові доводів, в судовому засіданні подав до суду заяву про зменшення вимог позову, в якій просив стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Харківелектроапарат" заборгованість в сумі 2027,24 грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Харківелектроапарат" у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Харківелектроапарат" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом - 22326425, як платник внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування обліковується в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” відповідач як страхувальник зобовязаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом.

Порядок подачі такої звітності встановлений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (затверджена постановою Правління пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663) і на виконання п.11 даної Інструкції відповідач подав до територіального органу Пенсійного фонду розрахунок суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за березень - жовтень місяці 2009 р.

Згідно з поданими відповідачем розрахунками належних до оплати страхових внесків за указаний період, з урахуванням частково проведеної оплати склала - 756,29грн.

Суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати приписи ч.6 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, так як саме положеннями даної статті закону унормовані правовідносини з приводу сплати страхових внесків.

Аналізуючи приписи даної норми, суд доходить висновку, що за загальним правилом страхові внески повинні сплачуватись не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення базового звітного періоду (абз.1 ч.6 ст.20), а в разі, коли до настання зазначеної дати відбувається одержання (перерахування) коштів на оплату праці (виплати доходу), то одночасно з таким одержанням (перерахуванням) (абз.8 ст.20).

При цьому, суд відзначає, що саме таке розуміння дати виникнення обовязку по сплаті страхових внесків кореспондує положенням абз.1 ч.12 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, де вказано, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Як зясовано судом при розгляді справи, відповідач обовязку по своєчасній сплаті внесків на обовязкове пенсійне страхування не виконав, що підтверджено долученою до справи роздруківкою картки особового рахунку.

Згідно з ч.2 ст.106 означеного закону суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Страхувальникам, які мають недоїмку, територіальними органами Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилається вимога про її сплату (абз.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»).

При цьому, як передбачено абз.2 даної статті вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом і за приписами абз.3 цієї ж статті має бути сплачена страхувальником протягом десяти робочих днів із дня одержання.

Судом були досліджені наявні в матеріалах справи копії вимог від 16.01.2009р. за № 22\11, від 16.01.2009 р. за № 23/11, від 05.01.2009 р., від 03.02.2009 р., від 03.03.2009 р., від 01.04.2009 р. , від 05.05.2009 р., від 01.06.2009 р., від 03.07.2009 р. , від 03.08.2009 р., від 01.09.2009 р. , від 01.10.2009 р. , від 03.11.2009 р. , від 01.12.2009 р. за № Ю-1415.

Доказів оплати названих вимог або направлення їх до органів державної виконавчої служби України, скасування цих вимог або їх невідповідність закону сторонами до матеріалів справи не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин у справі не встановлено.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога про стягнення заборгованості по оплаті внесків в сумі 756,29грн. підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

Окрім того, судом встановлено, що до спірної суми заборгованості структурно входить заборгованість по оплаті рішень № 290/11, № 291/11, № 292/11 від 26.03.2009р., якими до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 962,84грн. та пеня 308,11 грн..

Оглянувши вказані рішення, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами винесення та способом ухвалення дані рішення узгоджуються з компетенцією територіальних органів Пенсійного фонду України і порядком її реалізації згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Підстав для висновку про невідповідність оглянутих рішень закону або відсутність у відповідача обов'язку виконувати владні приписи оглянутих рішень судом з матеріалів справи не виявлено.

Наявність заборгованості по оплаті штрафу і пені підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку.

При цьому, суд враховує, що оскільки письмовим клопотанням від 09.04.2010р. відповідач визнав вимоги позову, то в суду не має правових підстав для висновку про те, що дана позовна вимога порушує його права та інтереси у сфері публічно-правових відносин з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких обставин, заявлена по даній справі вимога про стягнення заборгованості по оплаті внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, штрафу та пені у загальному розмірі 2.027,24 грн. визнається судом обґрунтованою і задовольняється.

Вирішуючи спір, суд зважає на те, що положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, а відтак, розв'язання питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення порушеного права і інтересу на отримання належних платежів.

Крім того, суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Жовтневого району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Харківелектроапарат" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Харківелектроапарат" (місцезнаходження - 61052, місто Харків, вул.Червоножовтнева, буд.37/34, к.1; ідентифікаційний код - 23326425) на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова (місцезнаходження - 61004, місто Харків, вул.Примакрова, буд.40/42; ідентифікаційний код - 22682980; р/р - 256033122096 в ХОУ "Державний ощадний банк України) заборгованість у сумі 2027 (дві тисячі двадцять сім) грн. 24 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 14.04.2010р.

Суддя Сліденко А.В.