Постанова № 9473058, 08.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08.04.2010 р. справа № 2а- 44169/09/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі Алексеєнко О.В.,

за участі представників:

позивача - Караульна Ю.Л.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Аксіома"

простягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Аксіома" заборгованість у розмірі 1.917,78 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що за несвоєчасну сплату відповідачем єдиного податку з юридичних осіб - суб"єктів підприємницької діяльності стосовно нього було винесено податкове повідомлення-рішення № 0004451501/0 від 26.05.2009р., яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2.039,81грн. Відповідач зазначену суму самостійно не сплатив, підстави для здійснення платежу у спірних правовідносинах не відпали, з урахуванням наявної переплати в сумі 122,03 грн. заборгованість по оплаті названого податкового повідомлення-рішення склала 1.917,78 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Аксіома" свого уповноваженого представника до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Аксіома" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 33607260, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі міста Харкова (а.с. 7).

За матеріалами справи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Аксіома" ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 0004451501/0 від 26.05.2009р., яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 2.039,81 грн.

Як з'ясовано судовим розглядом, правовою підставою для винесення означеного податкового повідомлення-рішення позивач указав п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань перед бюджетами та державними цільовими фондами", а фактичною підставою слугував відображений в акті від 20.05.2009р. №3445/151/33607260 висновок ДПІ у Київському районі міста Харкова про несвоєчасну оплату податкового зобов'язання з єдиного податку за 1 квартал 2008р., що було оплачено 07.08.2008р. при граничному строку платежу 21.04.2008р.

Оглянувши назване податкове повідомлення - рішення, суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, оглянуте рішення узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" та способом реалізації наданих ним владних повноважень, визначеним Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Доказів помилковості висновків контролюючого органу, які слугували фактичною підставою для винесення перелічених рішень і відображені в акті перевірки судом в ході розгляду справи не виявлено.

Підстав для висновку про неправомірність податкового повідомлення - рішення № 0004451501/0 від 26.05.2009р. з зібраних судом по справі доказів не вбачається.

З долученої до матеріалів справи картки особового рахунку відповідача слідує, що наявна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Аксіома" переплата в сумі 122,03 грн. була зарахована в рахунок оплати штрафних санкцій за податковим повідомленням рішенням № 0004451501/0 від 26.05.2009р., внаслідок чого заборгованість по оплаті згаданого рішення склала - 1.917,78 грн.

Відповідно до п.17.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Оскільки податкове повідомлення рішення № 0004451501/0 від 26.05.2009р. було винесено з посиланням на п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", то його оплата має здійснюватись за правилами абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього закону, де вказано, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в"підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п.1.20 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедури адміністративного оскарження рішень податкових органів щодо податкового повідомлення рішення від № 0004451501/0 від 26.05.2009р.., а також його оскарження до суду. Судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України ознак існування таких доказів не виявлено. Доказів оплати чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси суд робить висновок, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення свого порушеного права і інтересу на отримання належних йому платежів в позасудовому порядку.

Отже, судовим розглядом встановлено, що наявність заборгованості по оплаті податкового повідомлення - рішення № 0004451501/0 від 26.05.2009р. у сумі 1917,78 грн. доведена матеріалами справи.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч. 1, 2 ст.160, ст.161, ч.1 ст.162, ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекція в Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Аксіома" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Аксіома" (місцезнаходження - 61002, місто Харків, вул.Мироносицька, буд.80, кв.2; ідентифікаційний код - 33607260) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у Київському районі міста Харкова; код ЄДРПОУ одержувача - 24134573; банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області МФО 851011; р/р - 34218378700004; КБК - 16050100) заборгованість у сумі 1917 (одна тисяча дев'ятсот сімнадцять) грн. 78 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 13.04.2010р.

Суддя Сліденко А.В.