Постанова № 9473036, 07.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 квітня 2010 р. № 2-а- 1143/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання - Скидан М.А.,

за участю представників позивача Ільченко Н.І., Гурової О.І., представника відповідача Бовдуй О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон"(в подальшому ДП "Укрспецвагон") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області (в подальшому Лозівської ОДПІ) в якому, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати податкові повідомлення рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 30.10. 2009 р. № 0000722310/0, від 20.11.2009 р. № 0000722310/1, від 22.11.2009 р. № 0000722310/2, від 26.01.2010 р. № 0000722310/3, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Між ДП "Укрспецвагон" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Релан» (далі ТОВ „Релан”) були укладені договори підряду в капітальному будівництві № 629П-ЦВСВ(ВКБ-08.610)ю від 08.10.2008 р. на улаштування подовження покрівлі № 2, навісу ВРЦ на суму 89780,00 грн., № 630П-ЦВСВ(ВКБ-08.611)ю від 08.10.2008 р. на пофарбування будівельних конструкцій ВРЦ на суму 116398,00 грн., № 641П-ЦВСВ(ВКБ.621)ю від 20.10.2008 р. на улаштування подовження покрівлі навісу № З ВРЦ (24 м/п), № 640П-ЦВСВ(ВКБ.622)ю від 20.10.2008 р. на пофарбування будівельних інструкцій ВБЦ-1.

По вказаним договорам підрядник (ТОВ «Релан») повинен був виконати для позивача будівельні роботи, які він і здійснив в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт. Кошти за виконані роботи позивачем перераховані повністю та своєчасно на рахунок ТОВ «Релан». На виконання договорів ТОВ «Релан» виписано податкові накладні. За результатами виконання зобов'язань по договорам позивачем здійснено первинний облік, сплачено до бюджету податки в повному обсязі.

Позивач вважає, що всі дії здійснив відповідно до законодавства України, а саме, договори укладені з дотриманням вимог, передбачених ст. 203 ЦК України, з додержанням обов'язкових умов дійсності правочину, з волевиявленням сторін, зміст договорів не суперечить актам цивільного законодавства, підписані особами, які мають необхідний об'єм цивільної право-дієздатності, тому в будь-якому випадку такі договори створюють реальне настання правових наслідків, обумовлених ними.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд позов задовольнити з вищенаведених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову в повному обсязі, в обґрунтування заперечень зазначив, що в жовтні-листопаді 2008 року ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" мав взаємовідносини з контрагентом ТОВ „Релан”.

При співставленні даних бази Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів декларацій з податку на додану вартість встановлена невідповідність даних податкового кредиту ДП «Укрспецвагон» з даними податкового зобовязання ТОВ «Релан», а саме сума ПДВ по податковому кредиту ДП „Укрспецвагон” склала - 112484,83грн, а сума ПДВ по податковому зобов'язанню ТОВ „Релан” - 0,00грн.

Підприємством позивача включено податкові накладні на загальну суму 674909,00 грн., в тому числі ПДВ 112484,83 грн. в податкову декларацію з ПДВ за листопад 2008 року суму ПДВ - 30139,83 грн. та грудень 2008 року суму ПДВ - 82345,00грн.

Податкові накладні № 30100855 та № 30100854 від 30.10.2008 року на загальну суму вартості товарів - 206178,00 грн. в тому числі ПДВ 34362,97 грн. були виписані підприємством ТОВ „Релан” та надані підприємству ДП „Укрспецвагон”, але за печаткою з кодом ЄДРПОУ 34994804, яка не відповідає підприємству ТОВ „Релан” з кодом ЄДРПОУ 34994894.

Згідно переліку платників ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ „Релан” зареєстровано з кодом ЄДРПОУ 34994894, а ТОВ „Релан” з кодом ЄДРПОУ 34994804 взагалі не існує.

Крім того, згідно з інформацією ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва, де ТОВ «Релан» перебуває на обліку, за місцем реєстрації не знаходиться, про що складено акт від 29.01.2009 року У звязку з неподанням реєстраційної заяви свідоцтво платника на додану вартість ТОВ „Релан” анульовано ( акт від 09.06 2009 року № 131), крім того не встановлені особи які фактично діяли від імені ТОВ „Релан” відповідно протоколу допиту свідка де повідомлено, що допитаний у якості свідка директор ТОВ „Релан” ОСОБА_4 показав, що фінансово-господарської діяльності від імені підприємства ТОВ „Релан” (код ЄДРПОУ 34994894) він не здійснював, жодних документів фінансово-господарської діяльності підприємства не підписував, податкову звітність не підписував та до ДПІ не подавав, угоди від імені підприємства ТОВ „Релан” не укладав, печатки та кутового штампу не мав. Відповідно до висновків судово-почеркознавчої експертизи наданої з перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова, підписи від імені директора ТОВ „Релан” ОСОБА_4 в податковій звітності з ПДВ за період з березня 2008 року по лютий 2009 року та податку на прибуток за І квартал 2008 року, І квартал 2009 року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Таким чином, представник відповідача вважає, що правочини укладені та такі, що виконувались у перевіряємому періоді ДП „Укрспецвагон” з постачальником ТОА „Релан” не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Податкові накладні, виписані ТОВ „Релан” на користь позивача за відповідними фінансово-господарськими операціями, від імені керівника ТОВ „Релан”, виконані іншою особою, яка не мала повноважень на їх підписання, отже, необхідні ознаки первинних документів, отриманих позивачем від ТОВ „Релан”, є такими, що не відповідають чинному законодавству, а тому податкові накладні складені та видані з порушенням податкового законодавства та підписані не уповноваженою особою, а тому не можуть вважатися належним доказом на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали, надані до справи, судом встановлено наступне.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Державне підприємство ”Укрспецвагон” зареєстроване виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області 31.10.1995р.

З 29.09.2009 р. по 19.10.2009 р. фахівцем Лозівської ОДПІ на підставі направлення від 29.09.2009 р. № 849, та на наказу № 888 від 29.09.2009 р., проведена виїзна позапланова перевірка ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів „Укрспецвагон”.

За результатами перевірки складаний Акт від 19.10.2009 р. № 898/23-204/01056362 про результати виїзної позапланової перевірки ДП „Укрспецвагон” згідно постанови Ленінського районного суду м. Луганська по кримінальній справі № 69-65 за період з 01.01.2008 р. по 01.06.2009 р., яким встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, оскільки підприємство зависило податковий кредит на загальну суму 112484,83 грн., а саме декларації по ДПВ за листопад 2008 р. 30139,83 грн. та грудень 2008 р. 82345,00 грн.

Такого висновку податковий орган дійшов виходячи з того, що в жовтні-листопаді 2008 року ДП "Укрспецвагон" мав взаємовідносини з контрагентом ТОВ „Релан”. Податкові накладні № 30100855 та № 30100854 від 30.10.2008 року на загальну суму вартості товарів - 206178,00 грн. в тому числі ПДВ 34362,97 грн. були виписані підприємством ТОВ „Релан” та надані підприємству ДП „Укрспецвагон”, але за печаткою з кодом ЄДРПОУ 34994804, яка не відповідає підприємству ТОВ „Релан” з кодом ЄДРПОУ 34994894. Згідно переліку платників ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ „Релан” зареєстровано з кодом ЄДРПОУ 34994894, а ТОВ „Релан” з кодом ЄДРПОУ 34994804 не існує. Листом ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва № 3869/7/26-009/2825 від 10.09.2009 р. надано акт анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 131 від 09.06.2009 р., повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, акт перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню субєкта підприємницької діяльності та протокол допиту свідка де повідомлено, що допитаний у якості свідка директор ТОВ „Релан” ОСОБА_4 показав, що фінансово-господарської діяльності від імені підприємства ТОВ „Релан” (код ЄДРПОУ 34994894) він не здійснював, жодних документів фінансово-господарської діяльності підприємства не підписував, податкову звітність не підписував та до ДПІ не подавав, угоди від імені підприємства ТОВ „Релан” не укладав, печатки та кутового штампу не мав. Відповідно до висновків судово-почеркознавчої експертизи наданої з перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова, підписи від імені директора ТОВ „Релан” ОСОБА_4 в податковій звітності з ПДВ за період з березня 2008 року по лютий 2009 року та податку на прибуток за І квартал 2008 року, І квартал 2009 року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

На підставі акту перевірки від 19.10.2009 р. № 898/23-204/01056362, в межах строків застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України, керівником Лозівської ОДПІ 30.10.2009 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000722310/0 на загальну суму 168727,50 грн., у тому числі за основним платежем 112485,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 56242,50 грн.

Позивач, не погоджуючись з висновками перевірки, звертався до податкових органів з запереченням та скаргами щодо вказаних в Акті порушень.

Зокрема, 22.10.2009 р. підприємство направило заперечення на акт перевірки до Лозівської ОДПІ, за результатами розгляду якого податкова інспекція листом № 8144/10/23-205 від 27.10.2009 р. повідомила, що висновки в акті перевірки вважає правомірними.

12.11.2009 р. позивач звернувся зі скаргою до Лозівської ОДПІ, в якій оскаржив податкове повідомлення-рішення № 0000722310/0 від 30.10.2009 р.

20.11.2009 р. Лозівської ОДПІ було прийнято Рішення про результати розгляду первинної скарги, яким податкове повідомлення-рішення № 0000722310/0 від 30.10.2009 р. залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач, також не погоджуючись з розглядом первинної скарги, 02.12.2009 р. та 29.12.2009 р. звертався зі скаргами до ДПА в Харківській області та до ДПА України відповідно.

Рішенням ДПА України в Харківській області № 5311/10/25-203 від 17.12.2009 р. залишила без змін податкове повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ № 0000722310/0 від 30.10.2009 р. та рішення Лозівської ОДПІ від 20.11.2009 р. № 9003/10/25-013 про розгляд первинної скарги, а повторну скаргу директора ДП „Укрспецвагон” Фоміна В.В. від 02.12.2009 р. без задоволення.

Також, Рішенням ДПА України № 468/6/25-0115 від 21.01.2010 р. залишила без змін податкове повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ № 0000722310/0 від 30.10.2009 р. та рішення ДПА України у Харківській області від 17.12.2009 р. № 5311/10/25-203, прийняте за розглядом повторної скарги, з скаргу без задоволення.

В процесі адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення № 0000722310/0 від 30.10.2009 р. Лозівської ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.11.2009 р. № 0000722310/1, від 22.12.2009 р. 0000722310/2, від 26.01.2010 р. 0000722310/3, якими визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 168727,50 грн., у тому числі: за основним платежем у розмірі 112485,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 56242,50 грн.

Суд зазначає, що порушення, про яке зазначене в Акті перевірки, стосується порядку формування податкового кредиту платника ПДВ по операціям, що є обєктом оподаткування зазначеним податком.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно наданих позивачем копій договорів, судом встановлено, що між Державним підприємством «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Релан» були укладені договори підряду в капітальному будівництві № 629П-ЦВСВ(ВКБ-08.610)ю від 08.10.2008 р. на улаштування подовження покрівлі № 2, навісу ВРЦ на суму 89780,00 грн., № 630П-ЦВСВ(ВКБ-08.611)ю від 08.10.2008 р. на пофарбування будівельних конструкцій ВРЦ на суму 116398,00 грн., № 641П-ЦВСВ(ВКБ.621)ю від 20.10.2008 р. на улаштування подовження покрівлі навісу № З ВРЦ (24 м/п) на суму 180839,00 грн., № 640П-ЦВСВ(ВКБ.622)ю від 20.10.2008 р. на пофарбування будівельних конструкцій ВБЦ-1 на суму 287892,00 грн.

За умовами вищезазначених договорів підрядник виконує роботи відповідно до кошторисної документації, а здача-приймання виконаних робіт відбувається у строки, обумовленими сторонами у договорах.

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також має бути спрямований на реальне настання наслідків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

В судовому засіданні представники позивача зазначили, що за договорами підряду, укладеними між ДП „Укрспецвагон” та ТОВ „Релан”, проектно-кошторисна документація складалась.

Позивачем не надано до суду додатків до договорів на виконання зазначених робіт, а саме; локальних кошторисів, відомостей про ресурси, та даних щодо договірної ціни. В договорах значиться лише загальна договірна ціна без твердого кошторису, як зазначено в п.7

Таким чином, під час та після укладання договорів підряду його сторони не обумовили всі істотні умови договорів, а саме обсяг та зміст робот, строки їх виконання та ціну виконуваних робіт, чим порушили вимоги ч. 1 ст. 877 ЦК України та п.7 договорів №№ 629, 630, 640, 641.

Також, з матеріалів справи вбачається, що податковий кредит за перевіряємий період було сформовано позивачем за рахунок включення до нього сум податку на додану вартість, сплачених в ціні послуг ТОВ „Релан” на підставі виданих податкових накладних.

Судом долучені до матеріалів справи та досліджені копії податкових накладних, щодо віднесення яких до складу податкового кредиту у листопаді та грудні 2008 р. виник спір, а саме податкові накладні від: ТОВ „Релан” №103025, № 30100854 та № 30100855 від 30.10.2008 р., № 110515 від 05.11.2008 р.

При дослідженні податкових накладних встановлено, що податкові накладні № 30100855 та № 30100854 від 30.10.2008 року на загальну суму вартості товарів - 206178,00 грн. в тому числі ПДВ 34362,97 грн. були виписані підприємством ТОВ „Релан” та надані підприємству ДП „Укрспецвагон”, але за печаткою з кодом ЄДРПОУ 34994804, яка не відповідає підприємству ТОВ „Релан” з кодом ЄДРПОУ 34994894, який зазначений у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та належить ТОВ „Релан”.

Згідно переліку платників ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ „Релан” зареєстровано з кодом ЄДРПОУ 34994894, а ТОВ „Релан” з кодом ЄДРПОУ 34994804 не існує.

Крім того, суд зазначає, що згідно копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6, який відповідно до відомостей по коду ЄДРПОУ (за даними Держкомпідприємництва) є керівником ТОВ „Релан”, встановлено, що ОСОБА_4 фінансово-господарської діяльності від імені підприємства ТОВ „Релан” (код ЄДРПОУ 34994894) не здійснював, жодних документів фінансово-господарської діяльності підприємства не підписував, податкову звітність не підписував та до ДПІ не подавав, угоди від імені підприємства ТОВ „Релан” не укладав, печатки та кутового штампу не мав.

Також, у акті перевірки зазначено, що відповідно до висновків судово-почеркознавчої експертизи наданої з перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова, підписи від імені директора ТОВ „Релан” ОСОБА_4 в податковій звітності з ПДВ за період з березня 2008 року по лютий 2009 року та податку на прибуток за І квартал 2008 року, І квартал 2009 року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість» встановлено декілька необхідних умов, за наявності яких платник податку отримує право на віднесенні сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- настання першої з подій, з якими Закон повязує право платника податку на податковий кредит.

Отже, отримання податкової накладної, оформленої саме до вимог чинного законодавства, є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Крім того, на виконання зазначених угод ТОВ “Релан” були виписані акти прийому виконаних підрядних робіт, згідно яких ДП „Укрспецвагон” здійснило оплату платіжними дорученнями № 9413 від 05.11.2008 р., № 9298 від 30.10.2008 р., № 9131 від 23.10.2008 р., № 8991 від 16.10.2008 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з актів прийому виконаних підрядних робіт, складених позивачем та ТОВ „Релан”, ці акти не містять в собі дати та місця складання.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, направлений на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, і, відповідно, є нікчемним.

Відповідно до приписів ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьої, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як встановлено положеннями ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Застосування цієї норми передбачає врахування того, що правочин, на виконання якого вчинено господарське зобовязання, яке за своєю метою суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, спрямоване на ухилення від сплати податків або на незаконне отримання з державного бюджету коштів на відшкодування надмірно сплачених податків, є відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК України правочином, що порушує публічний порядок, а тому є нікчемним, що передбачено ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ст. 208 ГК України, якщо господарське зобовязання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін у разі виконання зобовязання обома сторонами в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобовязанням, а у разі виконання зобовязання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами відповідача про те, що правочини між ДП „Укрспецвагон” та ТОВ „Релан” укладені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки має на меті отримання вигоди не від господарської діяльності, а від певного зменшення суми належних до сплати податків, і є нікчемним в силу укладення його всупереч ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач обґрунтовано прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення, яким визначив позивачу податкове зобовязання з податку на додану вартість через безпідставне віднесення ДП „Укрспецвагон” до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у складі оплати ТОВ „Релан” підрядних робіт, тобто за нікчемними право чинами та визначив суму штрафної (фінансової) санкції, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ, ст. ст. 203, 215, 216, 228, 628, 877, 882 ЦК України, ст. 207 ГК України, ст. ст. 8-14, 69, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлення-рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанову в повному обсязі виготовлено 12 квітня 2010 року.

Суддя Бартош Н.С.