Постанова № 9472967, 23.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 березня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 39852/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МЛК" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія МЛК», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об’єднаної державної податкової інспекції за № 0000882340/0 від 26.11.2008 року (№ 0000882340/1 від 04.02.2009 року, № 0000882340/2 від 16.04.2009 року); податкові повідомлення –рішення за № 0000892340/0 від 26.11.2008 року (№ 0000892340/1 від 04.02.2009 року, № 0000892340/2 від 16.04.2009 року); податкові повідомлення –рішення за № 0000872340/0 від 26.11.2008 року (№ 0000872340/1 від 04.02.2009 року, № 0000872340/2 від 16.04.2009 року), в яких суму нараховану як податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 504979,00 грн. визнати як незаконно нараховані, та що підлягають скасуванню, а в частині суми в розмірі 12543,00 грн. нараховану як податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств залишити без змін. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідачем на підставі направлень від 29.09.2008р. за № 743 та від 24.10.2008р. за № 811, виданих Харківською ОДПІ, була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Компанія МЛК» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 року, про що складено акт за № 3867/234/34470900 від 17.11.2008 року, в якому були встановлені такі порушення як, порушення пп. 1.22.1. п. 1.22., п. 1.32.1. ст. 1., пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4., п. 5.1. пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5., пп. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено зобов’язання з податку на прибуток підприємств в періоді, що перевіряється, на загальну суму 517522 грн. у тому числі за 4 кв. 2007р. в сумі 157493 грн., за 1 кв. 2008р. в сумі 67137 грн., за 2 кв. 2008р. в сумі 292892 грн.; порушення п. 4.1. ст. 4., пп. 7.2.3. п. 7.2., пп. 7.3.1. п. 7.3., пп. 7.4.1., пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7. Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого за період, що перевірявся, занижено зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 427009 грн., в тому числі по періодах: листопад 2007р. – 76596 грн., грудень 2007р – 45866 грн., лютий 2008р. – 159939 грн., квітень 2008р. – 100961 грн., травень 2008 – 43647 грн.; порушення пп. 7.4.1., пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7. Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого за червень 2008 року встановлено заниження сум ПДВ у розмірі 151000 грн. у рядку 22.2 «зарахування від’ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду: до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду»; порушення пп. 6.3.3. «е» п. 6.3. ст. 6., ст. 6, пп.. 19.2.а п. 19.2. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до недоотримання податку з доходів фізичних осіб у сумі 654,14 грн.; порушення пп. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», підприємство не надало до Харківської ОДПІ у встановлений термін відповідним чином складені декларації з податку на додану вартість за 2 податкові періоди – за березень 2008 року та травень 2008 року. На підставі акту було винесено податкові повідомлення – рішенням № 0000872340/0 від 26.11.2008 року (№ 0000872340/1 від 04.02.2009 року, № 0000872340/2 від 16.04.2009 року) «Про донарахування податкових зобов’язань з податку на прибуток у зв’язку з порушенням пп. 1.22.1 п.1.22., п. 1.32. ст. 1., пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4., п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та застосування фінансових санкцій» були визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток підприємств до сплати на загальну суму 659238 грн., у тому числі за основним платежем – 517522 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 141716 грн.; податкові повідомлення-рішення № 0000882340/0 від 26.11.2008 року (№ 0000882340/1 від 04.02.2009 року, № 0000882340/2 від 16.04.2009 року) «Про донарахування податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з порушенням п. 4.1. ст. 4., пп. 7.2.3. п. 7.2., пп. 7.3.1. п. 7.3., п.п. 7.4.1, пп. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та застосування фінансових санкцій» були визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість до сплати на загальну суму 640514 грн., у тому числі за основним платежем – 427009 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 213505 грн.; податкові повідомлення – рішенням № 0000892340/0 від 26.11.2008 року (№ 0000892340/1 від 04.02.2009 року, № 0000892340/2 від 16.04.2009 року) «Про застосування фінансових санкцій у зв’язку з порушення пп. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» були застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 340 грн. Позивач вважає вищезазначені рішення безпідставними та необґрунтованими, оскільки господарські відносини між ТОВ «Компанія МЛК» та ТОВ «Млєко», ПП «ТПК «Брок» підтверджуються договорами, витратними накладними та накладними про повернення, податковими накладними та розрахунками коригуваннями до податкових накладних, актами виконаних робіт та актами заліку зустрічних вимог, платіжними дорученнями які відображені у повному обсязі у бухгалтерському обліку, а тому у позивача виникло право включити до складу податкового зобов’язання та податкового кредиту з податку на додану вартість та до складу валових доходів та валових витрат для визначення зобов’язання з податку на прибуток. Також позивач вважає що податкові зобов’язання у нього по операціям з ПП «ТПК «Брок» не виникало. Позивач вважає безпідставним твердження в акті перевірки, що правочин є нікчемним.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки за результатами проведеної перевірки встановлено порушення пп. 1.22.1. п. 1.22., п. 1.32.1. ст. 1., пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4., п. 5.1. пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5., пп. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено зобов’язання з податку на прибуток підприємств в періоді, що перевіряється, на загальну суму 517522 грн. у тому числі за 4 кв. 2007р. в сумі 157493 грн., за 1 кв. 2008р. в сумі 67137 грн., за 2 кв. 2008р. в сумі 292892 грн.; порушення п. 4.1. ст. 4., пп. 7.2.3. п. 7.2., пп. 7.3.1. п. 7.3., пп. 7.4.1., пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7. Закону України від «Про податок на додану вартість», в результаті чого за період, що перевіряється, занижено зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 427009 грн., в тому числі по періодах: листопад 2007р. – 76596 грн., грудень 2007р – 45866 грн., лютий 2008р. – 159939 грн., квітень 2008р. – 100961 грн., травень 2008 – 43647 грн.; порушення пп. 7.4.1., пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7. Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого за червень 2008 року встановлено заниження сум ПДВ у розмірі 151000 грн. у рядку 22.2 «зарахування від’ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду: до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду»; порушення пп. 6.3.3. «е» п. 6.3. ст. 6., ст. 6, пп.. 19.2.а п. 19.2. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до недоотримання податку з доходів фізичних осіб у сумі 654,14 грн.; порушення пп. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4. Закону України «Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позивач не надав до Харківської ОДПІ у встановлений термін відповідним чином складені декларації з податку на додану вартість за 2 податкові періоди – за березень 2008 року та травень 2008 року. Також в запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив, що у позивача відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов’язань по укладених угодах та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов’язань, а тому такі угоди носять фіктивний характер. Крім того, у позивача відсутній управлінський та технічний персонал, основні засоби, складські приміщення та транспортні засоби, що свідчить про неможливість виконання господарських зобов’язань та ведення господарської діяльності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки про взяття на облік платника податків № 1248 від 25.09.2006 року ТОВ «Компанія МЛК» взято на облік 17.01.2007 р. за № 38 у Харківській об’єднаній державній податковій інспекції. Згідно свідоцтва № 100015614 від 26.01.2007 року позивач є платником податку на додану вартість.

На підставі направлень від 29.09.2008р. за № 743 та від 24.10.2008р. за № 811, виданих Харківською ОДПІ, з 28.10.2008 року по 10.11.2008 року була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 року, за результатами якої було складено Акт за № 3867/234/34470900 від 17.11.2008 року.

На підставі даного акту відповідачем було винесено податкові повідомлення – рішенням № 0000872340/0 від 26.11.2008 року (№ 0000872340/1 від 04.02.2009 року, № 0000872340/2 від 16.04.2009 року) «Про донарахування податкових зобов’язань з податку на прибуток у зв’язку з порушенням пп. 1.22.1 п.1.22., п. 1.32. ст. 1., пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4., п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та застосування фінансових санкцій» були визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток підприємств до сплати на загальну суму 659238 грн., у тому числі за основним платежем – 517522 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 141716 грн.; податкові повідомлення-рішення № 0000882340/0 від 26.11.2008 року (№ 0000882340/1 від 04.02.2009 року, № 0000882340/2 від 16.04.2009 року) «Про донарахування податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з порушенням п. 4.1. ст. 4., пп. 7.2.3. п. 7.2., пп. 7.3.1. п. 7.3., п.п. 7.4.1, пп. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та застосування фінансових санкцій» були визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість до сплати на загальну суму 640514 грн., у тому числі за основним платежем – 427009 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 213505 грн.; податкові повідомлення – рішенням № 0000892340/0 від 26.11.2008 року (№ 0000892340/1 від 04.02.2009 року, № 0000892340/2 від 16.04.2009 року) «Про застосування фінансових санкцій у зв’язку з порушення пп. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» були застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 340 грн.

В акті перевірки вказано, що позивачем для перевірки надано: свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Компанія МЛК» 25.09.2006 р.; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість; декларації з податку на прибуток за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 року; декларації по податку на додану вартість за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 року; розшифровка в розрізі контрагентів за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 року (додаток 5); видаткові накладні та накладні про повернення за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 року; за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 року; акти виконаних робіт та акти заліку зустрічних вимог за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 року; податкові накладні та розрахунки коригувань до податкових накладних за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 року та господарські договори.

Судом встановлено, що перевіряючи не зверталися до позивача про надання додаткових документів, пояснень від посадових осіб позивача під час перевірки не вимагалося.

На виконання умов Договору № 00000001 від 01 березня 2008 року, укладеного між позивачем та ПП «ТПК «Брок», позивач взяв на себе зобов’язання продати, а останній купити та сплатити товар, згідно з асортиментом та кількістю, що обумовлені у витратних накладних, на умовах, зазначених у Договорі. Позивачем було відвантажено товар на загальну суму 6738010 грн., в тому числі ПДВ 1123002 грн., про що виписано видаткові накладні № 1031 від 01.03.2008 , № 3031 від 03.03.2008, № 13031 від 13.03.2008, № 19031 від 19.03.2008 та податкова накладна № 415 від 31.03.2008. Розрахунки за товар проводились шляхом заліку зустрічних взаємних вимог, на підставі Акту взаємних розрахунків станом на 31.03.2008 року.

Сума податку на додану вартість у розмірі 1123002 грн. за зазначеною податковою накладною включена позивачем до складу податкових зобов’язань відповідного періоду, вищезазначена податкова накладна відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, дані відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року, що підтверджується матеріалами справи. Суми валових доходів у розмірі 5615008 грн. по операції з продажу (поставці) товарів за зазначеними витратними накладними були відображені у податковому обліку позивача на підставі записів бухгалтерського обліку: Дт 361 Кт 702 – 6738010 грн., Дт 702 Кт 641/ПДВ – 1123002 грн., Дт 702 Кт 791 – 5615008 грн., дані відповідають даним декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2008 року, що підтверджується матеріалами справи.

На виконання умов Договору купівлі - продажу № 63/01-07/ПК від 01 січня 2007 року укладеного між позивачем та ТОВ «Млєко», позивач взяв на себе зобов’язання продати, а останній купити та сплатити товар, згідно з асортиментом та кількістю, що обумовлені у витратних накладних, на умовах, зазначених у Договорі. Позивачем було відвантажено товар на загальну суму 6634933 грн., в тому числі ПДВ 1105822 грн., про що виписано видаткові накладні № 34 від 31.03.2008, № 82 від 31.03.2008 та податкова накладна 417 від 31.03.2008. Розрахунки за товар проводились шляхом перерахування безготівкових коштів.

Сума податку на додану вартість у розмірі 1105822 грн. за зазначеною податковою накладною включена позивачем до складу податкових зобов’язань відповідного періоду, вищезазначена податкова накладна відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, дані відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року, що підтверджується матеріалами справи. Суми валових доходів у розмірі 5529111 грн. по операції з продажу (поставці) товарів за зазначеними витратними накладними були відображені у податковому обліку позивача на підставі записів бухгалтерського обліку: Дт 361 Кт 702 – 6634933 грн., Дт 702 Кт 641/ПДВ – 1105822 грн., Дт 702 Кт 791 – 5529111 грн., дані відповідають даним декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2008 року, що підтверджується матеріалами справи.

На виконання умов Договору № 000002 від 25 березня 2008 року укладеного між позивачем та ПП «ТПК «Брок», останній взяв на себе зобов’язання продати, а позивач купити та сплатити товар, згідно з асортиментом та кількістю, що обумовлені у витратних накладних, на умовах, зазначених у Договорі. Позивачем було отримано товар на загальну суму 6634933 грн., в тому числі ПДВ 999195 грн., про що виписано видаткові накладні на поставку № 31033 від 31.03.2008, № 31032 від 31.03.2008 та податкові накладні № 31.03.2 від 31.03.2008, № 31.03.5 від 31.03.2008. Розрахунки за товар проводились шляхом заліку зустрічних взаємних вимог, на підставі Акту взаємних розрахунків станом на 31.03.2008 року.

Сума податку на додану вартість у розмірі 999195 грн. за зазначеними податковими накладними включена позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, вищезазначені податкові накладні відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, дані відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року, що підтверджується матеріалами справи. Суми валових витрат у розмірі 5635738 грн. по операції з поставки товарів за зазначеними витратними накладними на поставку були відображені у податковому обліку позивача на підставі записів бухгалтерського обліку: Дт 281 Кт 631 – 5635738 грн., Дт 641/ПДВ Кт 631 – 999195 грн., дані відповідають даним декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2008 року, що підтверджується матеріалами справи.

На виконання умов Договору про надання автотранспортних послуг з дорученням № 000002 від 25 березня 2008 року укладеного між позивачем та ПП «ТПК «Брок», останній взяв на себе зобов’язання надати послуги із транспортування з дорученням, а позивач сплатити за надані послуги, на умовах, зазначених у Договорі. Позивачу були надані послуги на загальну суму 103077 грн., в тому числі ПДВ 17179 грн., про що підписано Акт здачі – прийняття робіт № УСО - 3103 від 31.03.2008 та податкова накладна № 31.03.6 від 31.03.2008. Розрахунки за послуги проводились шляхом заліку зустрічних взаємних вимог, на підставі Акту взаємних розрахунків станом на 31.03.2008 року.

Сума податку на додану вартість у розмірі 17179 грн. за зазначеною податковою накладною включена позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, вищезазначені податкові накладні відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, дані відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року, що підтверджується матеріалами справи. Суми валових витрат у розмірі 85898 грн. по операції з надання послуг за зазначеним Актом здачі – прийняття робіт були відображені у податковому обліку позивача на підставі записів бухгалтерського обліку: Дт 84 Кт 631 – 85898 грн., Дт 641/ПДВ Кт 631 – 17179 грн., дані відповідають даним декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2008 року, що підтверджується матеріалами справи.

На виконання умов Договору купівлі - продажу № 63/01-07/ПС від 01 січня 2007 року укладеного між позивачем та ТОВ «Млєко», останній взяв на себе зобов’язання продати, а позивач купити та сплатити товар, згідно з асортиментом та кількістю, що обумовлені у витратних накладних, на умовах, зазначених у Договорі. Позивачем було отримано товар з урахуванням повернень на загальну суму 7500184 грн., в тому числі ПДВ 1250031 грн., про що виписано видаткові накладні на поставку № 14948 від 03.11.2007, № 14949 від 04.11.2007, № 14950 від 06.11.2007, № 14951 від 07.11.2007, № 14952 від 08.11.2007, № 14953 від 09.11.2007, № 14954 від 11.11.2007, № 14955 від 13.11.2007, № 14956 від 14.11.2007, № 14958 від 17.11.2007, № 14959 від 19.11.2007, № 14960 від 20.11.2007, № 14961 від 21.11.2007, № 14962 від 22.11.2007, № 14963 від 23.11.2007, № 14964 від 24.11.2007, № 14965 від 25.11.2007, № 14966 від 26.11.2007, № 14967 від 27.11.2007, № 14969 від 28.11.2007, № 14970 від 29.11.2007, № 14971 від 30.11.2007, № 88 від 30.11.2007, № 14972 від 01.12.2007, № 14973 від 02.12.2007, № 14974 від 03.12.2007, № 14975 від 04.12.2007, № 14976 від 05.12.2007, № 14977 від 06.12.2007, № 14978 від 07.12.2007, № 14979 від 08.12.2007, № 14980 від 09.12.2007, № 14981 від 10.12.2007, № 14982 від 11.12.2007, № 14983 від 12.12.2007, № 14984 від 13.12.2007, № 14985 від 14.12.2007, № 14986 від 15.12.2007, № 90 від 31.12.2007, № 5 від 30.12.2007, № 2 від 29.02.2008, № 136 від 01.03.2008, № 137 від 03.03.2008, № 138 від 13.03.2008, № 132 від 19.03.2008, № 3 від 31.03.2008, № 4 від 30.04.2008, № 5 від 31.05.2008; накладні на повернення № 5 від 01.03.2008, № 9 від 01.05.2008, № 10 від 01.05.2008, № 12 від 01.06.2008; податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних № 642 від 30.11.2007, № 643 від 30.12.2007, № 645 від 31.12.2007, № 1 від 31.01.2008, № 2 від 29.02.2008, № 3 від 31.03.2008, №1/2 від 31.03.2008, № 4 від 30.04.2008, №3/3 від 01.05.2008, № 2/4 від 01.05.2008, № 5 від 31.05.2008, № 4/5 від 30.06.2008. Розрахунки за товар проводились шляхом перерахування безготівкових коштів.

Сума податку на додану вартість у розмірі 1250031 грн. за зазначеними податковими накладними та розрахунки коригувань до податкових накладних включені позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, вищезазначені податкові накладні та розрахунки коригувань до податкових накладних відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, дані відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за період з листопада 2007 року по червень 2008 року, та сум податку на додану вартість у розмірі 151000 грн., що віднесена при перевірці до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у загальному підсумковому розрахунку повноти нарахування зобов’язань з податку на додану вартість за причини не прийняття розрахунку коригування до податкової накладної № 4/5 від 30.06.2008, що включений від’ємним значенням до податкового кредиту за червень 2008 року, що підтверджується матеріалами справи. Суми валових витрат у розмірі 6250153 грн. по операції з поставки товарів за зазначеними витратними накладними на поставку та накладними на повернення були відображені у податковому обліку позивача на підставі записів бухгалтерського обліку: Дт 281 Кт 631 – 6250153 грн., Дт 641/ПДВ Кт 631 – 1250031 грн., дані відповідають даним декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік, 1 півріччя 2008 року, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо не відображення Позивачем у податкових зобов’язаннях сум податку на додану вартість за даними «Автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту» та ситуації, при котрій не можливо перевірити дійсність правомірності відображення у ПП «ТПК «Брок», оскільки це підприємство визнано банкрутом та його державну реєстрацію припинено за рішенням суду 14.10.2008 року у розмірі 238449 грн. у квітні 2008 року та у складі валових доходів у розмірі 1192245 грн. за 2 квартал 2008 року по операції з продажу (поставці) товарів (послуг) позивачем в адресу ПП «ТПК «Брок», що призвело до заниження податкових зобов’язань з податку на додану вартість у розмірі 238449 грн. та податкових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 298061 грн. суд зазначає наступне. У бухгалтерському обліку позивача у квітні 2008 року по розрахункам з ПП «ТПК «Брок» були відображені обіги по рахунках: Дт 631 Кт 361 – 6738009,63 грн. - Операція з заліку зустрічних вимог, податкові зобов’язання у позивача по операціям з ПП «ТПК «Брок» у квітні не виникало, що підтверджують дані бухгалтерського обліку, податкова накладна не виписувалась та у реєстрі не відображалась.

Слід зазначити, що документальна планова виїзна перевірка відповідачем проводилась у період з 30.09.2008 року по 10.11.2008 рік. Для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ПП “ТПК «Брок” та ТОВ «Млєко» позивачем були надані документи, зазначені в п.п. 2.8. (додатку № 4) акту перевірки від 17.11.2008 року № 3867/234/34470900. У період перевірки жодні письмові пояснення щодо предмету перевірки у керівництва ТОВ «Компанія МЛК», або будь-яких інших посадових осіб, не відбиралися.

При цьому, щодо висновку про порушення позивачем положень Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями, відповідач дійшов з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибним, так як позивач не несе відповідальності за її дії.

Що стосується твердження відповідача про те, що відповідно до ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом, у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; положення статей 207 та 208 ГК України застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; встановлення обставин, які викладені в акті, дає підстави для визнання суми ПДВ, віднесеної позивачем до податкового зобов’язання та дозволеного податкового кредиту, валових доходів та валових витрат по визначеному нікчемному правочину, як неправомірної, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Обґрунтування відповідача в акті перевірки щодо нікчемності правочину не є підставою для визнання такого правочину нікчемним, оскільки відповідачем не доведено на підставі якої саме статті Цивільного кодексу України правочин, вчинений між позивачем та ПП “ТПК «Брок”, ТОВ «Млєко» є нікчемним.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідачем не надано доказів про те, що договори які були укладені між позивачем та ПП “ТПК «Брок”, між позивачем та ТОВ «Млєко» визнані судом недійсними. Також слід зазначити, що до компетенції відповідача не входить визнання договорів недійсними.

Стаття 207 Господарського кодексу України також передбачає, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним застосовуються після визнання правочину недійсним відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що правочини, які були вчинені між позивачем та контрагентами є правомірними та відповідають загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, їх недійсність прямо не встановлена законом, а також вони не визнані судом недійсними.

Згідно приписів п.п. 2.3.4 „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів.

Отже, такі висновки органу податкової служби, що договір є нікчемним, що є підставою для визнання суми податкових зобов’язань та податкового кредиту, валових доходів та валових витрат, як неправомірні, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 7.4.1 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.7.5. Закону України “Про податок на додану вартість ”датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

7.5.1. дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Згідно п.п. 7.4.5. вищезазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п. 5.1. ст. 5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

На підставі пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються - суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну),

Згідно пп. 11.2.2 п. 11.2. ст. 11. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

На адресу позивача були виписані від ПП «ТПК «Брок» накладні та податкові накладні, а саме: накладні № 31033 від 31.03.2008, № 31032 від 31.03.2008, Акт здачі – прийняття робіт № УСО - 3103 від 31.03.2008, податкові накладні № 31.03.2 від 31.03.2008, № 31.03.5 від 31.03.2008, № 31.03.6 від 31.03.2008. на загальну суму 6738010 грн., в тому числі ПДВ 1016374 грн., сума без ПДВ 5721636 грн.; від ТОВ «Млєко» накладні, накладні на повернення та податкові накладні, розрахунки коригування до них, а саме: накладні № 14948 від 03.11.2007, № 14949 від 04.11.2007, № 14950 від 06.11.2007, № 14951 від 07.11.2007, № 14952 від 08.11.2007, № 14953 від 09.11.2007, № 14954 від 11.11.2007, № 14955 від 13.11.2007, № 14956 від 14.11.2007, № 14958 від 17.11.2007, № 14959 від 19.11.2007, № 14960 від 20.11.2007, № 14961 від 21.11.2007, № 14962 від 22.11.2007, № 14963 від 23.11.2007, № 14964 від 24.11.2007, № 14965 від 25.11.2007, № 14966 від 26.11.2007, № 14967 від 27.11.2007, № 14969 від 28.11.2007, № 14970 від 29.11.2007, № 14971 від 30.11.2007, № 88 від 30.11.2007, № 14972 від 01.12.2007, № 14973 від 02.12.2007, № 14974 від 03.12.2007, № 14975 від 04.12.2007, № 14976 від 05.12.2007, № 14977 від 06.12.2007, № 14978 від 07.12.2007, № 14979 від 08.12.2007, № 14980 від 09.12.2007, № 14981 від 10.12.2007, № 14982 від 11.12.2007, № 14983 від 12.12.2007, № 14984 від 13.12.2007, № 14985 від 14.12.2007, № 14986 від 15.12.2007, № 90 від 31.12.2007, № 5 від 30.12.2007, № 2 від 29.02.2008, № 136 від 01.03.2008, № 137 від 03.03.2008, № 138 від 13.03.2008, № 132 від 19.03.2008, № 3 від 31.03.2008, № 4 від 30.04.2008, № 5 від 31.05.2008, накладні на повернення № 5 від 01.03.2008, № 9 від 01.05.2008, № 10 від 01.05.2008, № 12 від 01.06.2008, податкові накладні та розрахунки коригування до них № 642 від 30.11.2007, № 643 від 30.12.2007, № 645 від 31.12.2007, № 1 від 31.01.2008, № 2 від 29.02.2008, № 3 від 31.03.2008, №1/2 від 31.03.2008, № 4 від 30.04.2008, №3/3 від 01.05.2008, № 2/4 від 01.05.2008, № 5 від 31.05.2008, № 4/5 від 30.06.2008. на загальну суму 7500184 грн., в тому числі ПДВ 1250031 грн., сума без ПДВ 6250153 грн.

Податкові накладні, надані позивачем, виписані з додержанням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 с. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Виходячи із вищевикладеного, позивач, у відповідності до п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, правомірно включив до складу податкового кредиту суму ПДВ 2266405 грн., у відповідності до пп. 5.1 пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5. пп. 11.2.2 п. 11.2. ст. 11. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», правомірно відніс до складу валових витрат суму у розмірі 11971789 грн.

Згідно п. 1.4. ст. 1. Закону України «Про податок на додану вартість», «Поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання», пп. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3. «Об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України».

Згідно п. 4.1. ст. 4. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами», пп. 4.1.1 п. 4.1. ст. 4. «Валовий доход включає - загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону)».

Позивачем на адресу ПП «ТПК «Брок» були виписані накладні та податкові накладні, а саме: накладні № 1031 від 01.03.2008 , № 3031 від 03.03.2008, № 13031 від 13.03.2008, № 19031 від 19.03.2008 та податкова накладна № 415 від 31.03.2008 на загальну суму 6738010 грн., в тому числі ПДВ 1123002 грн., сума без ПДВ 5615008 грн.; на адресу ТОВ «Млєко» накладні та податкові накладні, а саме: № 34 від 31.03.2008, № 82 від 31.03.2008 та податкова накладна 417 від 31.03.2008. на загальну суму 6634933 грн., в тому числі ПДВ 1105822 грн., сума без ПДВ 5529111 грн.

Виходячи із вищевикладеного, позивач, у відповідності до п. 1.4. ст. 1. пп. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» правомірно визначив суму податкового зобов’язання з ПДВ 2228824 грн., у відповідності до пп. 4.1.1 п. 4.1. ст. 4. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», правомірно визначив суму валових доходів у розмірі 11144119 грн.

Згідно ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку»; згідно п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарчих операцій».

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладене та керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МЛК" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000872340/0 від 26.11.2008 року в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 504979,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000882340/0 від 26.11.2008 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000892340/0 від 26.11.2008 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000872340/1 від 04.02.2009 року в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 504979,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000882340/1 від 04.02.2009 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000892340/1 від 04.02.2009 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000872340/2 від 16.04.2009 року в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 504979,0 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000882340/2 від 16.04.2009 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000892340/2 від 16.04.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МЛК" судові витрати в розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 26.03.2010 року.

Суддя                                                                       Кухар М.Д.