Постанова № 9472974, 06.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 43341/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Кириченко Н.В., відповідача - Анохіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвітло" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Будсвітло», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від № 0002552305/0 від 04.08.2009р. та № 0002552305/1 від 14.10.2009р.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову та власну правову позицію, позивач зазначив, що акт перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідає фактичним обставинам. Вважає, що висновки відповідача про безпідставне списання зі складу товарно-матеріальних цінностей на користь ТОВ «Епіка»та, як наслідок, заниження приросту балансової вартості товарів, що призвело до заниження скоригованого валового доходу та податку на прибуток підприємств, документально не підтверджені.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги адміністративного позову, просив суд про їх задоволення в повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова в наданих суду письмових запереченнях проти позову та її представник в судовому засіданні виклали власну позицію щодо обставин справи, вимоги адміністративного позову не визнали з посиланням на висновки акту перевірки. Вважають, що внаслідок безпідставного списання товарно-матеріальних цінностей зі складу позивач неправильно провів розрахунок приросту (убутку) балансової вартості товарів та занизив валовий дохід у 1 кварталі 2009р., що призвело до заниження суми податку на прибуток підприємств, який підлягає сплаті до бюджету. Наполягають на тому, що первинні документи позивача на списання товарно-матеріальних цінностей зі складу на користь ТОВ «Епіка» не відповідають вимогам законодавства щодо порядку їх оформлення, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені правомірно, просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступних мотивів.

ТОВ «Будсвітло»як субєкт господарювання юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 24.02.2006р., про що здійснено запис про державну реєстрацію № 1480102 0000 024060. В Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України позивач перебуває з ідентифікаційним кодом 34017546, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова. Постановою Господарського суду Харківської області від 08.02.2010р. по справі № Б-19/215-09 за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ «Будсвітло»визнано банкрутом, ліквідатором призначено Панасюка Івана Вікторовича, строк ліквідаційної процедури визначено до 08.02.2011р. (а.с.93-а.с.97). Судом зясовано, що станом на час розгляду даної адміністративної справи позивач не втратив правового статусу субєкта господарювання-юридичної особи.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Будсвітло»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р.

Суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти виключно на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повноваження органів державної податкової служби та способи їх реалізації регламентується Законом України «Про державну податкову службу в Україні», статтею 11-1 якого визначені підстави та порядок проведення планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Матеріали судової справи свідчать, що проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Будсвітло»було передбачено в плані-графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання на 2 квартал 2009р., про проведення перевірки на адресу позивача 15.06.2009р. направлено письмове повідомлення № 83/10/23-316 від 01.06.2009р. Положеннями ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, недотримання яких є підставою для недопущення до проведення перевірки. В ході судового розгляду встановлено та не заперечується сторонами по справі, що відповідачем умови допуску до перевірки були дотримані. Отримавши направлення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки № 699 від 26.06.2009р., наказ про продовження планової виїзної перевірки № 646 від 10.07.2009р. та виписане у звязку з цим направлення на перевірку від 13.07.2009р. № 768, позивач фактично допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової виїзної перевірки. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що перевірка позивача проведена на підставах, в межах повноважень органів державної податкової служби України та у визначений законодавством спосіб.

За результатами проведеної перевірки ТОВ «Будсвітло»відповідачем 22.07.2009р. складено акт № 3692/2305/34017546, яким встановлено порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та зроблено висновок про заниження валових доходів за 1 квартал 2009р. на загальну суму 402167,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2009р. в сумі 100542,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 22.07.2009р. № 3692/2305/34017546 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова 04.08.2009р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002552305/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 120650,40 грн., з яких 100542,00 грн. основний платіж та 20108,40 грн. штрафна (фінансова) санкція.

До податкового повідомлення-рішення від 04.08.2009р. № 0002552305/0 позивачем була застосована передбачена ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»процедура оскарження рішень контролюючих органів. Рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 16919/10/25-007 від 09.10.2009р. первинна скарга ТОВ «Будсвітло»залишена без задоволення. З метою доведення нового граничного строку оплати податкового зобов'язання, визначеного первісним податковим повідомленням-рішенням від 04.08.2009р. № 0002552305/0, відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за № 567/5758, відповідачем прийнято та направлено на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 14.10.2009р. за № 0002552305/1 на ті ж суми. Повторна скарга позивача рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській області від 30.10.2009р. за № 17210/7/25-103 залишена без розгляду з посиланням на порушення десятиденного строку для її подання, встановленого п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В ході судового розгляду зясовано, що спірні правовідносини склалися з приводу обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів. Суд зазначає, що в податковому обліку вартість використаних в звітному податковому періоді товарно-матеріальних цінностей впливає на величину валових витрат шляхом участі в розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів у відповідності до п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Згідно з положеннями вказаної законодавчої норми платник податків веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі-запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Таким чином, за змістом п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»суть перерахунку полягає в порівнянні балансової вартості залишків запасів на кінець звітного періоду з їх балансовою вартістю на початок того ж звітного періоду. За результатами такого перерахунку здійснюється коригування валових доходів в сторону збільшення, якщо балансова вартість запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, або валових витрат в сторону збільшення, якщо балансова вартість запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду

Судом встановлено, що 28.04.2009р. позивач надав до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2009р., в якій по рядку 01.2 задекларував приріст балансової вартості запасів в сумі 197595,00 грн. (а.с.34). Відповідно до розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів за 1 квартал 2009р., відображеного в Додатку К 1/1 декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2009р. (а.с.35), балансова вартість запасів на початок звітного періоду (01.01.2009р.) склала 1053075,00 грн., а на кінець звітного періоду (31.03.2009р.) 1250670,00 грн. Таким чином приріст запасів за даними позивача склав 197595,00 грн., що знайшло своє відображення в рядку 01.2 декларації з податку на прибуток підприємств ТОВ «Будсвітло»за 1 квартал 2009р.

Актом перевірки від 29.10.2009р. № 5776/2305/34392388 дані позивача про балансову вартість запасів на початок звітного періоду (01.01.2009р.) в розмірі 1053075,00грн. підтверджуються. Спір виник з приводу висновку відповідача про безпідставне зменшення ТОВ «Будсвітло»балансової вартості запасів на кінець звітного періоду (31.03.2009р.) в розмірі 402167,00 грн. Такий висновок в акті перевірки від 29.10.2009р. № 5776/2305/34392388 відповідач, обґрунтовує тим, що видаткові накладні на замки та обладнання на користь ТОВ «Епіка»від 02.02.2009р. № ЗКП-000046 на суму 247420,23 грн. (ПДВ-61855,06 грн.), від 02.03.2009р. № ЗКП-000063 на суму 48403,06 грн. (ПДВ-12100,77 грн.) та № ЗКП-000066 на суму 106343,48 грн. (ПДВ-26585,87 грн.) не містять підпису та печатки про отримання товару покупцем, що з позиції ДПІ у Дзержинському районі є порушенням вимог ст.1 та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, стверджуючи про безпідставність списання позивачем у 1 кварталі 2009р. з бухгалтерського рахунку 28 «Товари на складі»замків та обладнання в сумі 402167,00 грн. на користь ТОВ «Епіка», відповідач зазначив про відсутність письмового договору ТОВ «Будсвітло»на поставку товарів ТОВ «Епіка»та довіреностей на отримання товару, що на думку відповідача свідчить про відсутність самого факту поставки з урахуванням положень п. 4 ст. 203, ст. 208 Цивільного кодексу України, п.2, п. 13 Інструкції Міністерства фінансів України «Про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на отримання цінностей»за № 99 від 16.05.1996р. та листа Міністерства фінансів України № 053-29151 від 31.10.2000р. (а.с.16). З цих підстав відповідач дійшов висновку, що балансова вартість запасів позивача на кінець звітного періоду (31.03.2009р.) повинна складати 1652837,00 грн., що вказує на заниження позивачем розміру приросту запасів, який підлягає включенню до складу валових доходів 1 кварталу 2009р., на 402167,00 грн., відповідно на заниження податку на прибуток підприємств за вказаний податковий період на 100542,00 грн.

Позивач наявність видаткових накладних на замки та обладнання на користь ТОВ «Епіка» від 02.02.2009р. № ЗКП-000046 на суму 247420,23 грн., від 02.03.2009р. № ЗКП-000063 на суму 48403,06 грн. та № ЗКП-000066 на суму 106343,48 грн., а також використання їх в обліку заперечує.

Судом досліджено надані позивачем документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Будсвітло»: реєстри отриманих та виданих податкових накладних позивача за 1 квартал 2009р., оборотно-сальдові відомості по рахункам 361 та 681 Контрагенти з розгорнутим сальдо по ТОВ «Епіка», реєстр видаткових документів по ТОВ «Епіка». За результатами дослідження наявність в обліку позивача видаткових накладних на користь ТОВ «Епіка»від 02.02.2009р. № ЗКП-000046 на суму 247420,23 грн., від 02.03.2009р. № ЗКП-000063 на суму 48403,06 грн. та № ЗКП-000066 на суму 106343,48 грн. не встановлено. Наявність таких документів та взаємовідносин по відвантаженню позивачем товарів на користь ТОВ «Епіка»вказаними датами (02.02.2009., 02.03.2009р.) та на визначену відповідачем суму (402167,00 грн.) не вбачається і з акту звірки взаємних розрахунків станом на 10.06.2009р. між ТОВ «Будсвітло»та ТОВ «Епіка»(а.с.67).

Суд звертає увагу, що за даними акту перевірки від 22.07.2009р. № 3692/2305/34017546 в ході перевірки ТОВ «Будсвітло»проведено інвентаризацію основних засобів та товарно-матеріальних цінностей та згідно з наданими інвентаризаційними описами розбіжностей між даними бухгалтерського обліку і фактичною наявністю основних засобів та товарно-матеріальних цінностей не встановлено (а.с.30), що спростовує висновки відповідача про необхідність збільшення позивачем балансової вартості товарів в 1 кварталі 2009р..

Дані ТОВ «Будсвітло»про балансову вартість запасів на початок звітного періоду (01.01.2009р.) в сумі 1053075,00 грн., а на кінець звітного періоду (31.03.2009р.) в сумі 1250670,00 грн. підтверджуються наданими позивачем журналом-ордером та відомістю по рахунку 281 Товари на складі за 1 квартал 2009р. (а.с.47).

Матеріалами справи підтверджено, що поставки товарів позивачем на користь ТОВ «Епіка»дійсно мали місце в 1 кварталі 2009р., однак це були інші поставки, ніж ті, про які зазначив відповідач в акті перевірки. Господарські операції, які за даними позивача дійсно мали місце, підтверджені належними документами: відповідно до видаткової накладної № 61 від 30.01.2009р. на суму 203094,86 грн. по договору № ДГ-0000001 від 30.01.2009р., факт отримання товару підтверджено довіреністю № 2 від 30.01.2009р., видаткової накладної № 156 від 10.03.2009р. на суму 715617,28 грн. по договору № ДГ-000004 від 10.03.2009р., факт отримання товару підтверджено довіреністю № 4 від 30.01.2009р. та специфікаціями до договорів (а.с.68-а.с.76), що не заперечується відповідачем.

Суд зазначає, що актом перевірки від 22.07.2009р. № 3692/2305/34017546 не встановлено будь-яких порушень при визначенні позивачем доходів від продажу товарів (рядок 01.1 Декларації з податку на прибуток підприємств) та при визначенні валових витрат.

Відповідно до п.п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання. Разом з цим суд зауважує, що висновки акту перевірки від 22.07.2009р. № 3692/2305/34017546 не підтверджені жодними документальними доказами.

Суд критично оцінює доводи ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про відмову позивача в наданні належним чином завірених копій або оригіналів документів по непідтвердженим в ході перевірки взаємовідносинам з ТОВ «Епіка»з посиланням на лист відповідача на адресу ТОВ «Будсвітло»№ 1059/10 від 16.07.2009р. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, суд вживає заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд зазначає, що лист ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на адресу ТОВ «Будсвітло»№ 1059/10 від 16.07.2009р., відповідачем до суду не надано. Наданий відповідачем акт від 17.07.2009р. № 1074/2305/34017546 неможливості вручення запита на вилучення копій первинних документів (а.с.85-а.с.86) з причини відсутності посадових осіб позивача 17.07.2009р. з 14-05 год. до 16-45 год. та направлення вказаного листа поштою 17.07.2009р. не є переконливим, оскільки відсутність керівника юридичної особи протягом певного проміжку часу в межах одного робочого дня не є свідченням протиправних дій вказаної особи. Акт від 17.07.2009р. № 1074/2305/34017546 неможливості вручення запита підписаний лише посадовими особами відповідача. Матеріалами справи підтверджено, що перевірка позивача проводилась з 26.06.2009р. по 17.07.2009р., при проведенні перевірки відповідач мав доступ до всіх документів ТОВ «Будсвітло», які необхідні для здійснення достовірних висновків, та не виходив з неповноти таких документів. Суд зазначає, що будь-яких пояснень щодо неможливості вручення запиту протягом всього часу проведення перевірки, яка тривала з 26.06.2009р. по 17.07.2009р., відповідачем не надано, натомість в акті перевірки від 22.07.2009р. № 3692/2305/34017546 зазначено, що перевірка проводилась в присутності посадових осіб ТОВ «Будсвітло». Крім того, при розгляді справи не встановлено наявність та використання в обліку позивача видаткових накладних на користь ТОВ «Епіка»від 02.02.2009р. № ЗКП-000046, від 02.03.2009р. № ЗКП-000063 та № ЗКП-000066, що вказує на обєктивну неможливість їх надання на запит органу державної податкової служби.

Оскільки відповідач не надав суду ні самих видаткових накладних на користь ТОВ «Епіка»від 02.02.2009р. № ЗКП-000046, від 02.03.2009р. № ЗКП-000063 та № ЗКП-000066, ні доказів їх фізичного існування, а використання таких видаткових накладних в обліку ТОВ «Будсвітло»матеріалами справи не підтверджено, то у суду не має підстав для надання оцінки доводам відповідача про невідповідність таких документів вимогам законодавства.

За таких обставин висновки акту перевірки від 22.07.2009р. № 3692/2305/34017546 про порушення позивачем п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не виконав і не довів належним чином правомірність власних висновків, правильність та законність прийнятих податкових повідомлень рішень. Висновки акту перевірки від 22.07.2009р. № 3692/2305/34017546 про порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є необґрунтованими та безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, факти порушень вимог законодавства позивачем не знайшли свого підтвердження матеріалами судової справи, що дає суду законні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвітло" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0002552305/0 від 04.08.2009р., №0002552305/1 від 14.10.2009р., винесені ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Будсвітло" 03,40 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 12 квітня 2010 року.

Суддя Шевченко О.В.