Постанова № 9472958, 07.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07.04.2010 р.                                                                                           справа № 2а- 1432/10/2070                               Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання –Алексеєнко О.В.,

за участі представників :

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"

до Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області

провизнання протиправними та скасування посвідчень щодо проведення позапланової спільної перевірки, - В С Т А Н О В И В :

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп»подав позов, в якому просив визнати протиправними та скасувати видані відповідачем, Державною інспекцією з контролю за цінами в Харківській області посвідчення на проведення позапланової спільної перевірки від 11.02.2010р. №59, від 11.02.2010р. №60, від 11.02.2010р. №61.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що підстав для проведення позапланової перевірки діяльності ТОВ «Олімп»у спірних правовідносинах не існує. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову та скасування оскаржуваного повідомлення-рішення.

Відповідач, Державна інспекція по контролю за цінами в Харківській області з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав, що одержав від Державної інспекції по контролю за цінами доручення здійснити перевірки обґрунтованості поданих суб’єктами господарювання для декларування оптово-відпускних цін на молоко, олію соняшникову, масло вершкове та цукор, а також формування цін на них посередниками і закладами торгівлі. На виконання вказаного доручення керівником відповідача було прийнято рішення у формі наказу від 10.02.2010р. №10-П про проведення позапланової перевірки діяльності ТОВ «Олімп». Зазначене рішення є правомірним, а відтак, є правомірними і видані на його реалізацію спірні посвідчення на перевірку. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп»пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб’єкта господарювання, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців з ідентифікаційним кодом –30035671.

Згідно з довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності ТОВ «Олімп»за КВЕД є, зокрема, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

З пояснень представника позивача, які підтверджені поясненнями представника Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області, судом встановлено, що ТОВ «Олімп»як особа, яка здійснює виробництво та реалізацію фасованих продовольчих товарів, продуктів харчування швидкового приготування підпадає під дію Закону України «Про ціни та ціноутворення», а отже, діяльність позивача може перевірятись уповноваженим державою суб’єктом права/

Відповідно до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами (затверджено постановою КМУ від 13.12.2000р. №1819; далі за текстом –Положення) таким суб’єктом права є Державна інспекція з контролю за цінами та її територіальні органи.

З огляду на правивий статус відповідача на нього поширюється дія приписів ч.2 ст.19 Конституції України, де указано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом з’ясовано, що фактичною підставою для видання спірних посвідчень від 11.02.2010р. №59, від 11.02.2010р. №60, від 11.02.2010р. №61 є наказ Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області №10-П від 10.02.2010р. про проведення позапланової спільної перевірки діяльності ТОВ «Олімп»з питання додержання державної дисципліни цін.

Правовою підставою для прийняття названого наказу відповідач визначив ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суд відзначає, що відповідно до абз.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи відповідач не подав до суду доказів наявності у спірних правовідносинах визначених законом підстав для прийняття рішення про проведення позапланового заходу контролю (нагляду) за діяльністю ТОВ «Олімп».

Посилання відповідача на наявність відповідного доручення Державної інспекції з контролю за цінами судом відхиляється, позаяк таке доручення не віднесено законодавцем до переліку підстав для призначення позапланового заходу контролю (нагляду).

          Вирішуючи спір по справі, суд бере до уваги, що за своєю правовою суттю посвідчення на проведення заходу контролю (нагляду) не є рішенням суб’єкта владних повноважень, а отже не можуть бути предметом судової перевірки в порядку КАС України.

          Разом з тим, зважаючи на положення ч.2 ст.11 та ч.2 ст.162 КАС України, а також на наведені в адміністративному позові доводи позивача, суд розглядає заявлену ТОВ «Оліпм»вимогу як незгоду з законністю рішення про призначення позапланової перевірки, яке за матеріалами справи було прийнято у формі наказу №10-П від 10.02.2010р.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, ТОВ «Олімп»шляхом прийняття відповідачем, Державною інспекцією з контролю за цінами в Харківській області рішення про проведення позапланової перевірки за відсутності передбачених законом підстав, то поданий позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" до Державної інспекція з контролю за цінами в Харківській області про визнання протиправними та скасування посвідчень щодо проведення позапланової спільної перевірки – задовольнити.

          Скасувати наказ Державної інспекції по контролю за цінами в Харківській області від 10.02.2010р. №10-П.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (місцезнаходження –61035, місто Харків, вул.Каштанова, буд.10; ідентифікаційний код - 30035671) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 12.04.2010р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.