Постанова № 9472951, 09.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 квітня 2010 р. № 2-а- 1089/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Ткаченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до Ізюмської об"єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання неправомірними дій, скасування податкового повідомлення-рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000131510/0 від 17.05.2008 року про зобов"язання сплатити штраф з податку на прибуток в сумі 80081,00 грн. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками, які містяться в матеріалах справи. Надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив суд застосувати положення ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Головним державним податковим ревізором - інспектором сектору адміністрування податку на прибуток відділу оподаткування юридичних осіб Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції, інспектором 2 рангу Немирич О.М., на підставі п. 1 ст. 11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" зі змінами та доповненнями проведена невиїзна документальна перевірка за період з 12.01.2008 року по 01.03.2008 року в приміщенні ОДПІ міста Ізюм Харківської області платника податку на прибуток Ізюмського комунального підприємства теплових мереж з питання несвоєчасного сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на прибуток.

За результатами проведення перевірки складено Акт невиїзної документальної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток Ізюмськимкомунальним підприємством теплових мереж (код 32284148) № 1128/1510-32284148 від 08.05.2008 року.

Перевіркою встановлено порушення п.16.4 ст.16 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями ліпником несвоєчасно сплачено суму узгодженого податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 160162,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки Ізюмською ОДПІ 17.05.2008 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000131510/0 про визначення податкового зобов'язання Ізюмського комунального підприємства теплових мереж з податку на прибуток в сумі 80081,00 грн.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", тобто, що Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж має право оскаржити до суду податкове повідомлення - рішення протягом 1095 днів з дня отримання такого повідомлення, виходячи з наступного.

Так, ч.2 ст.99 КАС України, встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про податкове повідомлення - рішення 20.05.2008 року, а звернувся до суду з позовом лише 05.02.2010 року, тобто з пропуском річного строку звернення до суду.

При вирішенні спору суд зважає також і на приписи ч. 3 ст. 99 КАС України, відповідно до яких для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Строки давності у податкових правовідносинах визначені ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Аналізуючи приписи названої норми, суд зауважує, що п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлений строк давності щодо самостійного визначення контролюючим органом податкового зобов'язання, п.15.2 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлений строк давності стягнення податкового боргу, п.15.3 ст,15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлений строк давності для подання заяв на повернення надміру сплачених або невідшкодованих податків і зборів (обов'язкових платежів).

З наведеного слідує, що Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не встановлено строку давності для оскарження до адміністративного суду рішень податкового органу, а визначені ст.15 цього закону строки давності не можуть бути застосовані, оскільки не мають жодного відношення до регулювання правовідносин щодо звернення з позовом до адміністративного суду.

Крім того, суд вважає, що за правилами дії актів законодавства у часі та за правилами визначення предмету правового регулювання відносно правовідносин з приводу звернення особи до суду з адміністративним позовом спеціальною нормою права є саме ч.2 ст.99 КАС України, бо вона міститься в спеціальному акті законодавства - Кодексі адміністративного судочинства України, який набув чинності пізніше від Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Отже, підстав для застосування до спірних правовідносин ч. 3 ст.99 КАС України не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на застосуванні до позивача положень ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України та відмові в задоволенні позовних вимог.

Виходячи із вищевикладеного, та враховуючи, що позивачем не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду та відповідач наполягає на застосуванні судом норм ст. ст. 99, 100 КАС України, а саме, відмови у задоволенні адміністративного позову у звязку з пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 99, 100, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до Ізюмської об"єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання неправомірними дій, скасування податкового повідомлення-рішення недійсним - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 12.04.2010 року.

Суддя Кухар М.Д.