Постанова № 9472848, 07.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<Текст >

"07" квітня 2010 р. № 2а- 2685/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря Лишняк І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 205/9/10-025 від 20.01.2010р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Електромашстан" про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Харків ЗІЗ Постач”, в якому просить суд надати Державній податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Електромашстан" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а саме: по декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року, у складі наступних осіб: головного державного податкового ревізора - інспектора відділу відшкодування податку на додану вартість ОСОБА_2, та головного державного податкового ревізора - інспектора відділу відшкодування податку на додану вартість ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позову посилається ст.ст.10, 11, 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”,

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. Згідно ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Суд вважає, що не зявлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Приватне підприємство «Електромашстан» зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата реєстрації 22.10.2002 року, реєстраційний запис № 1480120 0000 026000.

ПП «Електромашстан» взято на облік платників податків в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 25.10.2002р. за № 746.

З пояснень представника позивача та досліджених письмових доказів по справі судом встановлено, що 28.01.2010 року начальником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова ОСОБА_4 видано наказ № 34 про проведення позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2009 року.

29.01.2010 року начальником відділу відшкодування податку на додану вартість ОСОБА_2 та головним державним податковим ревізор-інспектором відділу відшкодування податку на додану вартість ОСОБА_5 здійснено виїзд на ПП «Електромашстан» для проведення позапланової перевірки, про що свідчить направлення № 30 від 29.01.2010 року, яке отримав директор ПП «Електромашстан» особисто, про що свідчить його підпис у направленні, яке знаходиться в матеріалах справи. 29.01.2010 року директором ПП «Електромашстан» направлено до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова заперечення на проведення позапланової перевірки відповідно до якого надання документів для проведення позапланової перевірки буде здійснено після отримання інформації та документального підтвердження стосовно дотримання державною податковою інспекцією усіх вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні». 29.01.2010 року інспекторами ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова складено акт відмови від допуску до перевірки № 95/070 ПП «Електромашстан» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2009 року.

Суд зазначає, що однією з функцій, покладених на державні податкові інспекції, згідно п.1 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно з п.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) регламентуються положеннями ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Так, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться по виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Все вищевикладене у своїй сукупності свідчить про наявність обставин, що зумовлюють необхідність проведення позапланової виїзної перевірки відповідача, згідно ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні".

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Електромашстан" про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Електромашстан" (код ЄДРПОУ: 32235483) з питань дотримання валютного та іншого законодавства, а саме: по декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року, у складі наступних осіб: головного державного податкового ревізора-інспектора відділу відшкодування податку на додану вартість ОСОБА_2 та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу відшкодування податку на додану вартість ОСОБА_3 у звязку з несвоєчасним надходженням товару на митну територію України по зовнішньоекономічному договору № 14-02/0907/804 від 14.09.2007р..

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 09 квітня 2010 року.

Суддя - (підпис) О.М. Шляхова

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя - О.М. Шляхова

Секретар - І.В. Лишняк