Постанова № 9472829, 31.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

КОПІЯ< Текст >

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31.03.2010 р. № 2а- 44831/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Острогіна О.М.

Відповідача: Абдуллаєв Е.Ш., Зальотіна О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватного підприємства "Вайрья" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «Вайрья», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, в якому просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 0000131550/0 від 10.11.2009 року, про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 165882,60 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд визнати нечинним оскаржуване податкове повідомлення-рішення, посилаючись на порушення відповідачем норм чинного законодавства при їх винесенні. В обґрунтування позовних вимог посилається на невірне застосування податковою інспекцією норм Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон «Про ПДВ»), а саме п.п.7.2.1, п. 7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5 ст.7 Закону, що призвело до неправильного нарахування податку на додану вартість в сумі 110588,40 грн. та 55294,20 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Підтримуючи свою позицію, позивач вказує на те, що відповідно до п.п. 7.5.1, п. 7.5 ст.7 Закону «Про ПДВ» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в рахунок оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) в разі здійснення розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвічує факт придбання платником податків товарів (робіт, послуг). При цьому, позивач зазначає, що податкові накладні, отримані від його контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно промисловий союз» при здійсненні господарських операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей за формою та змістом відповідають вимогам діючого законодавства, скріплені печаткою та мають підпис особи, яка склала податкову накладну, що є підставою для включення цих сум до податкового кредиту з ПДВ відповідного періоду. Також позивач зазначає, що про реальність господарської операції з ТОВ «Торговельно промисловий союз» свідчить факт подальшого використання придбаних товарно матеріальних цінностей у господарській діяльності позивача.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова та її представники у судовому засіданні, проти позову заперечували повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов та в додаткових поясненнях. Відповідач вважає, що позовні вимоги ПП «Вайрья» щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 0000131550/0 від 10.11.2009 року про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 165882,60 грн. є безпідставними та необґрунтованими.

Свою позицію податковий орган обґрунтовує тим, що ПП «Вайрья» в порушення п.п. 7.2.4, п.7.2, п.п.7.4.5 п. 7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» до складу податкового кредиту було включено суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Торговельно промисловий союз», який на момент укладання договору про здійснення господарської операції та виписування податкової накладної вже не був платником ПДВ. З огляду на викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що фактичною підставою для визначення позивачу суми податкового зобовязання згідно спірного повідомлення-рішення слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті про результати документальної невиїзної перевірки, проведеної на підставі п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». За результатами перевірки складений акт від 28.10.09р. № 1777/15-05-14/34953952.

В ході проведення перевірки було встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, листопад 2008 року було включено суми ПДВ у загальному розмірі 110588,40грн. по податковим накладним № 301 від 01.08.08р. на суму 144600,00 грн., в т.ч. ПДВ 24100,00 грн., № 308 від 08.08.08 р. на суму 185150,00 грн., в т.ч. ПДВ 30858,33 грн., № 331 від 01.09.08 р. на суму 69552,72 грн., в т.ч. ПДВ 11592,12 грн., № 332 від 01.09.08 р. на суму 151547,28 грн., в т.ч. ПДВ 25257,88 грн., № 349 від 22.09.08 р. на суму 1500,00 грн., в т.ч. ПДВ 250,00 грн., № 398 від 05.11.08 р. на суму 39700,00 грн., в т.ч. ПДВ 6616,67 грн., отриманим від ТОВ «Торговельно промисловий союз». При опрацюванні Додатку № 5 до податкових декларації з ПДВ за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, листопад 2008 року, відповідачем було виявлено розбіжності між сумою податкового кредиту ПП «Вайрья» та сумою податкових зобовязань ТОВ «Торговельно промисловий союз» на загальну суму 110588,40 грн. Відповідно до даних перевірки, ТОВ «Торговельно промисловий союз» (код 32982426) знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва. В межах проведення перевірки, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на адресу ДПІ у Печерському районі м. Києва було направлено запит від 14.09.09 р. № 5450/7/15-05-12 на проведення зустрічної перевірки щодо підтвердження взаємовідносин ПП «Вайрья» з ТОВ «Торговельно промисловий союз». Згідно відповіді ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.09.09 р. № 21708/7/15-8-10 вбачається, що ТОВ «Торговельно промисловий союз», відповідно до Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.06 р. за позовом ДПІ у Печерському районі м. Києва до ТОВ «Торговельно промисловий союз», Марченко С.Ф., Литвинова О.С. про визнання нечинними установчих документів, визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Торговельно промисловий союз», його установчі документи та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що на момент укладання договору купівлі продажу товарно матеріальних цінностей № 421 від 01.10.07 р. між ПП «Вайрья» та ТОВ «Торговельно промисловий союз» та на момент видачі податкових накладних ТОВ «Торговельно промисловий союз» не був платником ПДВ.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення-рішення від № 0000131550/0 від 10.11.2009 року, про визначення позивачу податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 165882,60 грн. (основний платіж 110588,40грн. та штрафні санкції 55294,20грн.).

З пояснень представників сторін та досліджених письмових доказів по справі судом встановлений факт включення позивачем до податкового кредиту в податкових деклараціях за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, листопад 2008 року податку на додану вартість в сумі 98675,00грн. на підставі виписаних ТОВ «Торговельно промисловий союз» податкових накладних № 301 від 01.08.08р. на суму 144600,00 грн., в т.ч. ПДВ 24100,00 грн., № 308 від 08.08.08 р. на суму 185150,00 грн., в т.ч. ПДВ 30858,33 грн., № 331 від 01.09.08 р. на суму 69552,72 грн., в т.ч. ПДВ 11592,12 грн., № 332 від 01.09.08 р. на суму 151547,28 грн., в т.ч. ПДВ 25257,88 грн., № 349 від 22.09.08 р. на суму 1500,00 грн., в т.ч. ПДВ 250,00 грн., № 398 від 05.11.08 р. на суму 39700,00 грн., в т.ч. ПДВ 6616,67 грн. вже після дати виключення цього підприємства з Реєстру платників податку на додану вартість 01.02.07 р. В підтвердження цього факту відповідачем наданий до суду акт ДПІ у Печерському районі м. Києва №6379 від 01 лютого 2007 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. З вищевказаного вбачається, що ТОВ «Торговельно промисловий союз» на момент укладання договору з позивачем не був платником податку на додану вартість.

Позивачем в судовому засіданні додаткових документів на підтвердження своєї позиції надано не було.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" передбачено, що платник податку зобовязаний надати покупцю товару податкову накладну, яка має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену в статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис товарів та їх кількість тощо.

Згідно із пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону, податкова накладна є звітним документом і одночасно розрахунковим документом та складається у момент виникнення податкових зобовязань в двох примірниках.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону зазначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

Нормою п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставоюдля включення покупцем в податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обовязковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно пунктів 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 цієї статті про реєстрацію особи платником податку на додану вартість органом державної податкової служби надається їй свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання.

Згідно з пунктами 2 і 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 165 податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у позивача не було підстав для віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість, так як податкова накладна складається тільки платником податку на додану вартість, яким контрагент позивача - ТОВ «Торговельно промисловий союз» на час укладання господарської операції 01.10.07 р. не був.

Суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» відсутність у продавця статусу платника ПДВ позбавляє його права видавати податкові накладні, а вже видані податкові накладні набувають статусу фіктивних і позбавляють покупця права на податковий кредит.

Окрім цього, згідно з пунктом 35 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України 01.03.2000р. № 79, в редакції наказу ДПА України від 24.05.2005р. № 185, для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України щомісяця у термін до 12 числа місяця оприлюднює наweb-сайті ДПА України (www.sta.gov.ua): дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його видачі; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Пунктом 13 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005р. № 2505-ІV, який набрав чинності 31.03.2005р., встановлено, що для інформування платників податку центральний податковий орган: не менш як один раз на місяць оприлюднює реєстр платників податку на додану вартість на офіційній сторінці (сайті) глобальної комп'ютерної мережі Інтернет, надання інформації з якої є вільним (безоплатним);періодично (але не рідше ніж один раз на півріччя) оприлюднює перелік осіб, позбавлених податкової реєстрації за ініціативою податкових органів чи рішенням суду.

До матеріалів справи було надано витяг з офіційного сайту ДПА України стосовно контрагента підприємства позивача - ТОВ «Торговельно промисловий союз» з інформацією про анулювання свідоцтва платника податків на додану вартість.

Таким чином, наведені норми дають підстави вважати, що у позивача на момент включення податку на додану вартість на загальну суму98675,00грн. до податкового кредиту була можливість перевірити статус свого контрагента як платника ПДВ.

Відповідно до приписів ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завдання органів державної податкової служби визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», в якому вказано, що завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів).

Статтею 10 Закону передбачено, що державні податкові інспекції в районах здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів, проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків і зборів (обовязкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Статтею 11 вказаного закону передбачено право органів державної податкової служби здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при прийнятті спірного податкового повідомлення рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Приватного підприємства "Вайрья" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, винесеного Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова від 10.11.2009 р. №0000131550/0 - відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 06.04.2010р.

Суддя підпис< Текст >П'янова Я.В.

Постанова не набрала чинності. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.< Текст >

З оригіналом згідно< Текст >

Суддя Я.В. П*янова< Текст >

Секретар О.В. Нікітіна< Текст >