Ухвала суду № 94722755, 04.02.2021, Оболонський районний суд міста Києва

04.02.2021 Справа № 756/3544/20

унікальний № 756/3544/20

провадження № 2-з/756/45/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за об`єднаною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», державного реєстратора Попової Олександри Валеріївни Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» про скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», державного реєстратора Попової Олександри Валеріївни Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» про скасування рішення державного реєстратора.

Позивачем за об`єднаним позовом через свого представника подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме заборонити Акціонерному Товариству «Альфа Банк», у тому числі його представникам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, а саме: входження в об`єкт нерухомого майна - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 представника/представників Акціонерного Товариства «Альфа Банк» та третіх осіб, вселення представників Акціонерного Товариства «Альфа Банк» та третіх осіб, реєстрації представників Акціонерного Товариства «Альфа Банк» та третіх осіб в спірній квартирі як постійних чи тимчасових мешканців та тим самим тимчасово, до вирішення судом спору обмежити право Акціонерного Товариства «Альфа Банк» користуватись спірним майном.

Забезпечення позову заявник мотивує тим, що відповідач за зустрічним позовом АТ «Альфа Банк» неправомірно набув право власності на її квартиру. На сьогоднішній день представники відповідача намагаються протиправно виселити позивача та всіх її родичів зі спірної квартири.

Заявник наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки виселення ОСОБА_1 та її рідних зі спірної квартири унеможливіть відновлення її майнових прав у повному обсязі, оскільки вона зазнає майнових втрат щодо пошуку та оренди нового житла, а речі у квартирі можуть бути зіпсовані та невідновлені.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно за ПАТ «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Враховуючи первісні позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та об`єднані позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора, беручи до уваги те, що вищевказане спірне житлове приміщення є предметом спору, суд вважає доцільним та правильним до набрання рішенням по справі законної сили вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме заборонити Акціонерному Товариству «Альфа Банк», у тому числі його представникам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, а саме: входження в об`єкт нерухомого майна - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 представника/представників Акціонерного Товариства «Альфа Банк» та третіх осіб, вселення представників Акціонерного Товариства «Альфа Банк» та третіх осіб, реєстрації представників Акціонерного Товариства «Альфа Банк» та третіх осіб в спірній квартирі як постійних чи тимчасових мешканців та тим самим тимчасово, до вирішення судом спору обмежити право Акціонерного Товариства «Альфа Банк» користуватись спірним майном.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також враховує інтереси власника спірного майна, на підставі чого вважає, що наявність вказаних заходів забезпечення позову на квартиру без інших додаткових заходів не порушить його інтереси на період розгляду справи.

Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Заборонити Акціонерному Товариству «Альфа Банк», у тому числі його представникам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, а саме: входження в об`єкт нерухомого майна - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 представника/представників Акціонерного Товариства «Альфа Банк» та третіх осіб, вселення представників Акціонерного Товариства «Альфа Банк» та третіх осіб, реєстрації представників Акціонерного Товариства «Альфа Банк» та третіх осіб в спірній квартирі як постійних чи тимчасових мешканців та тим самим тимчасово, до вирішення судом спору обмежити право Акціонерного Товариства «Альфа Банк» користуватись спірним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна