Ухвала суду № 94721556, 09.02.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/791/21

Провадження № 2/487/1348/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, часткового скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності, внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно та до договору купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом. Просять визнати неправомірними дії державного реєстратора Котович Ганни Володимирівни від 18.09.2017 року та 11.12.2017 року в частині реєстрації частки (52/100) домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ; скасувати реєстраційні записи вчинені державним реєстратором Котович Ганною Володимирівною 18.09.2017 року та 11.12.2017 року, в частині реєстрації частки (52/100) домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , індексний номер рішення 37169353, 38695170, 38693022; внести зміни до договору купівлі-продажу № 2644 від 15.12.2017 року, що укладений між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі його законних представників батька - ОСОБА_5 та мати - ОСОБА_6 , (Покупець), з однієї сторони та ОСОБА_4 (Продавець), з іншої, та посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С.; вважати, предметом укладеного договору купівлі-продажу № 2644 від 15.12.2017 року є 32/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 ; внести зміни до реєстру речових прав на нерухоме майно в частині реєстрації права власності за ОСОБА_4 та в подальшому за ОСОБА_7 , зареєструвавши за ними 32/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 1, 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії письмових доказів доданих до позовної заяви в порушення вимог ст. 95 ЦПК України не засвідчені належним чином, а тому не можна вважати, що позивачі виконали вимоги передбачені ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищевказані відомості не вказані у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір», яким визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної зави фізичною особою не майнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачами ставляться п`ять вимог немайнового характеру при цьому судовий збір фактично сплачено за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 908,00 грн. Позивач ОСОБА_2 не є особою яка звільнення від сплати судового збору та доказів протилежного не надано.

Позивачами не залучено у якості відповідачів всіх співвласників спірного домоволодіння.

Крім того позивачі зазначають, що власником 52/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 згідно нотаріально посвідченого договору купівлі – продажу є неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при цьому не залучає його в якості відповідача.

Окрім того необхідно зазначити, що пунктом 2 ст. 177 СК України встановлено, що батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав, зокрема відмовлятися від майнових прав дитини.

Разом з тим позивачі у позовній заяві не залучають орган опіки та піклування у якості третьої особи, не ставиться питання і щодо залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса який посвідчив спірний договір купівлі – продажу від 15.12.2017 року.

Позивачем ставиться співвідповідачем ДП «Сетам» при цьому жодних позовних вимог до відповідача не має та не має обґрунтування, що підприємство є правонаступником реєстратора Котович Г.В.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається із наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, часткового скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності, внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно та до договору купівлі - продажу – залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачам, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода