Ухвала суду № 94721323, 04.02.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/7841/16-ц

Провадження по справі №2/635/310/2021

У Х В А Л А

04 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гутаріна Я.М.,

секретар судового засідання Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходитьсяцивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ ML-700/986/2007 від 07.12.2007 р.

22 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судово-економічної експертизи.

На вирішення експерта відповідач ОСОБА_3 просить поставити наступні питання:

1. якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором № ML-700/986/2007 від 07.12.2007 р., на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007р.), виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 07.12.2007 р. по 26.10.2016 року (час звернення де суду), з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

2.чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 07.12.2007 р. по 26.10.2016 року (час звернення до суду), з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату, - даним, зазначеним в договорі ML-700/986/2007 від 07.12.2007 р.?

3. який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору № ML-700/986/2007 від 07.12.2007 р., та з урахуванням фактичного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 07.12.2007 р. по 26.10.2016 року з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

4. чи обґрунтовано документально виконано ПАТ «ОТП Банк» оформлення з надання кредиту за договором ML-700/986/2007 від 07.12.2007 р. ?

5. чи змінювалася процентна ставка за кредитним договором № ML-700/986/2007 від 07.12.2007 р. за період з 07.12.2007 р. по 26.10.2016 року (час звернення до суду) та на який відсоток?

6. якщо так, то наскільки обгрунтовано змінювалась вказана процентна ставка за кредитним договором № ML-700/986/2007 від 07.12.2007 р. за період з 07.12.2007 р. по 26.10.2016 року (час звернення до суду)у відповідності до законодавства України діючого на час зміни процентної ставки?

7. яким чином і в якій валюті отримувала кошти ОСОБА_3 за кредитним договором № ML-700/986/2007 від 07.12.2007 р. і чи отримувала їх взагалі відповідно до даних бухгалтерського обліку і документів щодо руху коштів по кредитному рахунку?

8.в якому обсязі, в якій валюті та за яким призначенням спрямовувались кошти за кредитним договором № ML-700/986/2007 від 07.12.2007 р. відповідно до даних бухгалтерського обліку і документів щодо руху коштів по кредитному рахунку?

9. ви сплачувався кредит ОСОБА_3 за кредитним договором № ML-700/986/2007 від 07.12.2007 р. і яким чином, в яких сумах та валюті, з зазначенням сум по тілу кредита, штрафних санкцій, загальної суми, яка була сплачена позичальником по кредиту, а також суму залишку по кредиту тощо відповідно до даних бухгалтерського обліку і документів щодо руху коштів по кредитному рахунку?

10. яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору № ML-700/986/2007 від 07.12.2007 р. ?

11. чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в ПАТ “ОТП Банк’' та умовами кредитного договору № ML-700/986/2007 від 07.12.2007 р. ?

12. яким чином ведеться бухгалтерський облік в ПАТ “ОТП Банк” кредитної справи № ML-700/986/2007 від 07.12.2007 р. ?

Своє клопотання відповідач мотивує тим, що банком не надано до суду докази щодо відповідності розрахунку заборгованості за кредитом умовам договору та іншим бухгалтерським та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту. Банк у наданому розрахунку застосовує відсоткову ставку, не узгоджену сторонами, що не відповідає п.п.4, 5 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 1056-1 ЦК України, п.п.2.3.-2.4. розділу 2 Постанови Правління НБУ №168 від 10.05.2007р. Крім того, банком використано рахунок, не передбачений для операцій з надання кредиту, що не узгоджується з Постановою Правління НБУ №280 від 17.06.2004р., не встановлено первинних документів - документальних підтверджень (заяви на видачу готівки, меморіальних документів) надання та перерахування кредитних коштів, оформлених відповідно до Постанов Правління НБУ №254 від 18.06.2003р. та №337 від 14.08.2003р., відсутні платіжні документи, що підтверджують внесення позичальником на поточний рахунок та списання з поточного рахунку коштів на погашення заборгованості згідно з договором, відсутні документи бухгалтерського обліку (виписки) банку, які відображають облік здійснених операцій за певний період за договором. З урахуванням викладено, відповідач зазначає, що, наданий банком розрахунок боргу не є достовірним доказом відповідно ст. 79 ЦПК України, а враховуючи те, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання є необхідність в проведенні судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити та призначити по справі судово-економічну експертизу.

При цьому суд відхиляє запропоновані відповідачем питання №№4,6 як такі,що стосуються питань права, а також питтання № 11,12 як такі, що не входять до предмета доказування.

При призначенні експертизи судом відповідно до положень ч.3 ст. 103ЦПК України за взаємною згодою сторонами обраний ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Судом роз`яснюються сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, а саме: що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, судвважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109,252, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором № ML-700/986/2007 від 07.12.2007 р., на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007р.), виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 07.12.2007 р. по 26.10.2016 року (час звернення де суду), з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

-чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 07.12.2007 р. по 26.10.2016 року (час звернення до суду), з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату, - даним, зазначеним в договорі ML-700/986/2007 від 07.12.2007 р.?

-який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору № ML-700/986/2007 від 07.12.2007 р., та з урахуванням фактичного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 07.12.2007 р. по 26.10.2016 року з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

-чи змінювалася процентна ставка за кредитним договором Ns ML-700/986/2007 від 07.12.2007 р. за період з 07.12.2007 р. по 26.10.2016 року (час звернення до суду) та на який відсоток?

-яким чином і в якій валюті отримувала кошти ОСОБА_3 за кредитним договором № ML-700/986/2007 від 07.12.2007 р. і чи отримувала їх взагалі відповідно до даних бухгалтерського обліку і документів щодо руху коштів по кредитному рахунку?

-в якому обсязі, в якій валюті і за яким призначенням спрямовувались кошти за кредитним договором № ML-700/986/2007 від 07.12.2007 р. відповідно до даних бухгалтерського обліку і документів щодо руху коштів по кредитному рахунку?

-чи сплачувався кредит ОСОБА_3 за кредитним договором № ML-700/986/2007 від 07.12.2007 р. і яким чином, в яких сумах та валюті, з зазначенням сум по тілу кредиту, штрафних санкцій, загальної суми, яка була сплачена позичальником по кредиту, а також суму залишку по кредиту тощо відповідно до даних бухгалтерського обліку і документів щодо руху коштів по кредитному рахунку?

-яка сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору № ML-700/986/2007 від 07.12.2007 р. станом на 26.10.2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса матеріали цивільної справи №635/7841/16-ц (номер провадження 2/635/310/2021).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2021 року.

Суддя І.В. Березовська