Ухвала суду № 94712611, 04.02.2021, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1347/13-ц

6/302/4/21

У Х В А Л А

(повна)

04.02.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Куруц В.І.,

боржник (заявник) ОСОБА_1 ,

представник боржника - адвокат Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї справу за заявами ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 17.12.2013 (справа № 302/1447/13-ц), скасування обмеження у праві виїзду за кордон України,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, яку обгрунтував так. Згідно ухвали Міжгірського районного суду від 03.06.2014 року заявнику ОСОБА_1 обмежено у праві виїзду за кордон України. Підставою для обмеження у праві виїзду за кордон стала заборгованість в сумі 56015,40 грн, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 в користь держави, за рішенням суду від 03.06.2014 року.

Про встановлене обмеження у праві виїзду за кордон заявник ОСОБА_1 дізнався при спробі виїзду з України 23.01.2021 року, на кордоні України йому було вручено відмову в наданні дозволу в перетинанні державного кордону. На даний час у ОСОБА_1 виникла необхідність терміново виїхати до Чеської Республіки для працевлаштування, оскільки у нього перебувають на утриманні 2 н/дітей, працевлаштуватись за місцем проживання ОСОБА_1 не може. Державний виконавець не може зняти встановлене обмеження, бо виконавче провадження закрито 31.10.2019 року.

04.02.2021 року ОСОБА_1 подав суду заяву про розстрочення виконання рішення суду, яку обгрунтував так. 17.12.2013 року рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області задоволено позов прокуратури і стягнуто з нього матеріальну шкоду в сумі 56015, 40 грн. Рішення ухвалено судом заочне, без участі ОСОБА_1 . У зв`язку з невиконанням рішення суду, йому 03.06.2014 року, згідно ухвали суду встановлено обмеження у праві виїзду за межі України, про що він дізнався тільки 23.01.2021 року. Заявник має намір добровільно виконати рішення суду, однак одноразово сплатити таку суму коштів немає, тому просить розстрочити виконання судового рішення на два роки.

Ухвалою суду справи за заявами ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Микулін М.М., подані до суду заяви підтримали просять такі задовольнити. Додатково пояснили, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання рішення суду. Дізнавшись про заочне рішеня суду ОСОБА_1 невідкладно добровільно сплатив судовий збір у користь держави в сумі 550,20 грн, визначений рішенням суду, та має намір сплачувати заподіяну ним державі шкоду, однак просить таку розстрочити. За кордон України має намір виїхати з метою працевлаштування в Чеській Республіці, оскільки за місцем проживання роботу знайти не може. ОСОБА_1 просить взяти до уваги, що він є єдиним утриманцем своєї сім`ї. Обмеження йому у праві виїзду за кордон ставить його сім`ю у важке фінансове становище, з наведених вище ним причин.

Представник Міжгірського РВ ДВС в судове засідання не з`явився та не повідомив суду про причини неявки, про час та розгляд справи повідомлений належно судовою повісткою, про що є розписка у справі. Заперечення на подані заяви ОСОБА_1 представником Міжгірського РВ ДВС суду не подано.

Суд, ознайомившись із змістом поданих заяв ОСОБА_1 та доданими до них документами, матеріалами цивільних справ № 302/752/14-ц, № 302/1347/13-ц, дійшов до наступного висновку.

Згідно заочного рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.12.2013 року (справа № 302/1347/13-ц, провадження № 2/302/374/13) позов Закарпатського міжрайонного прокурора задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету майнову шкоду в сумі 56015 грн 40 коп. та судовий збір у дохід держави в сумі 560 грн 15 коп. Рішення суду набрало законної сили 28.12.2013 року. 07.01.2014 року представнику Закарпатської обласної прокуратури видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду. Станом на час розгляду справи рішення суду відповідачем ОСОБА_1 не виконано.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.06.2014 року (справа № 302/752/14-ц, провадження № 6/302/29/14) подання державного виконавця ВДВС Міжгірського РУЮ Закарпатської області задоволено та ухвалено обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, ІПН НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , у праві виїзду за кордон України до виконання зобов`язання покладеного на нього рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.12.2013 року в цивільній справі № 302/1347/13-ц ( № пр.2/302/374/13) про стягнення майнової (матеріальної) шкоди в сумі 56015 грн. Ухвала суду набрала законної сили та звернута до виконання.

23.01.2021 року під час спроби виїзду за кордон України гр. ОСОБА_2 , інспектором прикордонного контролю 1 категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби "Соломоново" І категорії (тип Б) старшим прапорщиком Дмитром Петракі прийнято рішення про відмову у перетинанні державного кордону на виїзд з України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , у зв`язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що зазначену особу, на підставі ухвали Міжгірського райсуду Закарпатської області від 03.06.2014 року за цивільною справою 302-752-14-ц, тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у зв`язку з підставою, визначеною п.5 статтею 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Згідно постанови старшого державного виконавця Почіль І.І. від 31.10.2019 ВП № 59393315 про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист № 302/1347/13-ц виданий 30.12.2013 Міжгірським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету майнову шкоду в сумі 56015,40 грн повернуто стягувачу. Державним виконавцем вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 31.01.2020. Відомостей про повторне пред`явлення стягувачем для виконання виконавчого листа № 302/1347/13-ц від 30.12.2013 немає.

Заявник (боржник за виконавчим листом) ОСОБА_1 заявив клопотання про розстрочення виконання рішення суду №302/1347/13-ц від 17.12.2013 року на строк два роки.

ОСОБА_1 добровільно сплатив на користь держави судовий збір за рішенням суду в сумі 560,15 грн, на ствердження чого подав суду квитанцію № 10 на суму 550,20 грн "АТ "Ощадбанк". Такі дії ОСОБА_1 стверджують про те, що останній не ухиляється від виконання рішення суду у добровільному порядку та бажає таке виконати в повному обсязі. Однак, у зв`язку з важким матеріальним (фінансовим становищем) не може одноразово внести грошову суму в розмірі 56015,40 грн на користь держави, як майнову шкоду заподіяну внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП.

Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян.

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 , за власним волевиявленням бажає виконати рішення суду, яке набрало законної сили, добровільно, з метою скасування заходів у виді обмеження у праві виїзду за кордон України, вжитих судом до виконання зобов`язання покладених на нього рішенням суду.

Отже, зважаючи на позицію заявника ОСОБА_1 та його представника, матеріальний стан сім`ї ОСОБА_1 , з метою дотримання вимог ст. 124 Конституції України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, підлягає до часткового задоволення. А саме, виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.12.2013 року (справа № 302/1347/13-ц, провадження № 2/302/374/13) в частині про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету майнової шкоди в сумі 56015 грн 40 коп. слід розстрочити на строк один рік - 12 місяців, з дня набрання ухвалою законної сили, рівними частинами по 4667 грн 95 коп, щомісячно. При цьому, суд роз`яснює заявнику ОСОБА_1 , що ст.435 ЦПК України не передбачено розстрочення або відстрочення виконання судового рішення на два роки.

У відповідності до ст.6 ЗУ “Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України” - громадянинові України може бути тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням — до виконання зобов`язань.

З врахуванням того, що судом встановлено розстрочення виконання рішення суду від 17.12.2013 по справі № 302/1347/13-ц на строк один рік, відповідач за справою (боржник) ОСОБА_1 заявив суду, що бажає добровільно виконати рішення суду, тому, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон підлягає до задоволення, бо останній довів суду, що не ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 435, 441 , 260, 261, 273, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяви задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.12.2013 (справа № 302/1347/13-ц, провадження № 2/302/374/13) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету 56015 грн грн 40 коп. на строк протягом 12 місяців з дня набрання ухвалою законної сили рівними частинами по 4667 грн 95 коп, щомісячно.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яке встановлено ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.06.2014 (справа № 302/752/14-ц, провадження 6/302/29/14) для виконання зобов`язань рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.12.2014 в цивільній справі № 302/347/13-ц (провадження 2/302/374/13).

Копію ухвали надіслати для відома в Міжгірський РВ ДВС та в Державну прикордонну службу України ( вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, ел. адреса: adpsu@dpsu.gov.ua) після набрання ухвалою суду законної сили, для відома та виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 08.02.2021 року.

Суддя:В. П. Кривка