Вирок № 9468915, 12.04.2010, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Справа №1-35

2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Наконечній О.Ф.

з участю прокурорів Воєводчука О.О., Нараєвської О.В.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана, азербайджанця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 в грудні 2008 року вчинив умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, при наступних обставинах:

Так, 29.12.2008 року близько 15.00 години ОСОБА_3, знаходячись на території майданчику неподалік будинку №261 по вул.Руській в м.Чернівці, де здійснював торгівлю ялинками, під час вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 хуліганських дій, в ході яких останні, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, безпричинно стали наносити йому удари по обличчю та тілу, ОСОБА_3, перебуваючи в стані необхідної оборони, не врахувавши характер і ступінь небезпечності хуліганських дій та обстановку їх вчинення, діставши з кишені господарський ніж, який він використовував для розрізання ниток, якими були звязані ялинки, умисно наніс ОСОБА_4 вказаним ножем один удар в область живота, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки з внутрішньою кровотечею ускладненого гемоперітонєумом, геморагічним шоком 2-3 ст., постгемарогічною анемією, які згідно висновку судово-медичної експертизи №198 втор. від 27.01.2009 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя і тим самим перевищив межі необхідної оборони.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в умисному заподіянні ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, визнав в повному обємі та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаний час та у вказаному місці він вчинив вказаний вище злочин. Щиро кається у вчиненому.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, його вина в повному обємі доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме:

? показами потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що 29.12.2008 року на майданчику неподалік будинку №261 по вул.Руській в м.Чернівці в ході виниклого конфлікту між ним та підсудним ОСОБА_3, останній під час їхньої бійки наніс йому удар ножем в область живота, у звязку з чим ОСОБА_5 та інші знайомі хлопці відвезли його на таксі до лікарні;

? показами свідка ОСОБА_6, яка суду показала, що 29.12.2008 року вона знаходилась на майданчику неподалік будинку №261 по вул.Руській в м.Чернівці, де з автомобіля здійснювала торгівлю ялинками. Біля неї з іншого автомобіля здійснював торгівлю ялинками підсудний ОСОБА_3 Бачила як троє хлопців, в тому числі і потерпілий ОСОБА_4, підійшли до ОСОБА_3. і ще одного хлопця, який був поруч з ним, та розпочали з підсудним конфлікт, в ході якого почали бійку, наносячи їм удари. Бачила пістолет у одного із хлопців та чула постріл з вказаного пістолета, однак у кого він був і хто здійснював постріл вона точно не знає. Також бачила як ОСОБА_3 штовхнув потерпілого ОСОБА_4, після чого останній разом з іншими хлопцями поїхали кудись на таксі. Підтримала свої покази, які давала в ході досудового слідства.

? показами свідка ОСОБА_7, яка суду показала, що підсудного ОСОБА_3. до цього часу вона не знала, а потерпілий ОСОБА_4 їй знайомий, оскільки проживає з нею в одному районі. 29.12.2008 року близько 17 години вона, гуляючи на вулиці зі своєю дитиною, бачила бійку декількох чоловіків кавказької національності з потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Початку бійки вона не бачила, а тому хто її розпочав і у звязку з чим їй не відомо. Бачила в руках у підсудного ОСОБА_3. ніж, яким останній завдав удар потерпілому ОСОБА_4 в живіт, після чого ОСОБА_5 разом з потерпілим сіли в таксі та поїхали.

? показами свідка ОСОБА_8, який суду показав, що 29.12.2008 року він знаходився на майданчику неподалік будинку №261 по вул.Руській в м.Чернівці, де з автомобіля здійснював торгівлю ялинками. Бачив бійку, яка мала місце між підсудним ОСОБА_3 та декількома хлопцями, у одного з яких бачив в руці пістолет. Йому відомо, що після вказаної бійки один з хлопців потрапив в лікарню. Підтримав свої покази, які давав в ході досудового слідства.

? показами свідка ОСОБА_5, який суду показав, що 29.12.2008 року по вул.Руській в м.Чернівці на майданчику біля машин, з яких здійснювалась торгівля ялинками, він бачив як між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мала місце бійка, в ході якої останній достав ножа та сказав ОСОБА_4, щоб той підійшов для розмови. В подальшому ОСОБА_4, повернувшись від підсудного, повідомив, що йому нанесли ножове поранення. Після цього, він відразу зупинив таксі та разом з ОСОБА_4 поїхали в лікарню.

? показами свідка ОСОБА_9, який суду показав, що 29.12.2008 року він знаходився разом з ОСОБА_10, з яким разом обідали. На його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що його побили, після чого він разом ОСОБА_10 приїхали на вул.Руську в м.Чернівці, де ОСОБА_3 торгував ялинками. Прибувши на вул.Руську, він побачив ОСОБА_3. та ОСОБА_11, у яких на обличчі була кров. Через деякий час прийшов потерпілий ОСОБА_4 з двома хлопцями. Бачив у одного із хлопців, які прийшли з потерпілим, в руках пістолет, який той перезарядив та яким йому в подальшому було нанесено удар по голові. Також бачив як хлопець, у якого був пістолет, направляв його в бік ОСОБА_3. та ОСОБА_10 Про наявність у ОСОБА_3. ножа та про поранення останнім потерпілого йому стало в подальшому відомо від працівників міліції.

? показами свідка ОСОБА_10, який дав суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_9

? показами свідка ОСОБА_11, який суду показав, що 29.12.2008 року він разом з ОСОБА_3 по вул.Руській в м.Чернівці неподалік комплексу «Екватор» здійснювали торгівлю ялинками. Бачив як потерпілий під час розмови з ОСОБА_3 наніс удар останньому, а також наніс йому удар, від якого він втратив свідомість. В подальшому під час бійки він бачив пістолет в руці у одного із хлопців, які прийшли разом з потерпілим. Ножа під час бійки він не бачив, а про поранення потерпілого ОСОБА_4 дізнався лише від працівників міліції.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_3. у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

? рапортом працівника міліції від 29.12.2008 року, з якого вбачається, що цього ж числа о 17 год. 40 хв. в чергову частину Першотравневого РВ надійшло повідомлення про те, що в операційне відділення Лікарні швидкої медичної допомоги поступив ОСОБА_4 з діагнозом: ножове поранення живота;

? а.с.19

? протоколом огляду місця події від 30.12.2008 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто майданчик неподалік будинку №261 по вул.Руській в м.Чернівці, де виявлено та вилучено уламки пластикової лопати.

? а.с.22-25

? актом судово-медичного обстеження від 30.12.2008 року, з якого вбачається, що ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки з внутрішньою кровотечею ускладненого гемоперітонєумом, геморагічним шоком 2-3 ст., виникло від дії гостро-колючого предмета, можливо внаслідок нанесення ножем, по строку та обставинам може відповідати вказаному в постанові і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

? а.с.28

? копією протоколу усної заяви ОСОБА_3. від 29.12.2008 року, з якого вбачаєтьсяё що цього ж числа близько 15.00 години троє невідомих осіб, знаходячись по вул.Руській біля магазину «Україночка», безпричинно побили його.

? а.с.29

? копією довідки Лікарні швидкої медичної допомоги від 29.12.2008 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 встановлено діагноз: забій голови. Забійна рана переносиці. Струс головного мозку.

? а.с.36

? протоколом виявлення та вилучення від 30.12.2008 року, з якого вбачається, що у присутності понятих у ОСОБА_3. було вилучено мобільний телефон «Nokia RH-51» з сім-карткою №НОМЕР_1 та карткою памяті «Kingston».

? а.с.37

? копією протоколу усної заяви ОСОБА_9 від 29.12.2008 року, з якого вбачається, що цього ж числа близько 16 год. 30 хв. по вул.Руській біля магазину «Україночка» двоє невідомих вдарили в обличчя, а інший вистрілив з пістолета в обличчя.

? а.с.38

? копією довідки Лікарні швидкої медичної допомоги від 29.12.2008 року, з якої вбачається, що ОСОБА_9 встановлено діагноз: забійне осаднення обличчя зліва. Кровонабряк правого ока.

? а.с.41

? копією акту судово-медичного обстеження від 30.12.2008 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці та садно обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

? а.с.43

? копією довідки Лікарні швидкої медичної допомоги, з якої вбачається, що 29.12.2008 року ОСОБА_11 звертався до лікарні, попередній діагноз: «забій мяких тканин голови, струс головного мозку?»

? а.с.50

? висновком судово-медичної експертизи №197 втор. від 27.01.2009 року, з якого вбачається, що ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки з внутрішньою кровотечею ускладненого гемоперітонєумом, геморагічним шоком 2-3 ст., постгемарогічною анемією виникло від дії гостро-колючого предмета, можливо внаслідок нанесення ножем, по строку та обставинам може відповідати вказаному в постанові і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя. Малоймовірне виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок дії власної руки, хоча вони знаходяться в межах її досяжності.

? а.с.64-65

? висновком комісійної судово-медичної експертизи №049 від 24.03.2009 року, з якого вбачається, що приймаючи до уваги характеристики, локалізацію та особливості ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_4, хід та напрям раньового каналу в тілі підекспертного, екстраполюючи ці данні до гіпотетично запропонованих «постановою» умов виникнення останніх, комісія експертів приходить до наступного: версія про можливість виникнення ушкоджень на тілі ОСОБА_4 при ситуації коли останній піднімався з землі і в процесі піднімання нападалий наніс йому прямий удар ножем в живіт із значною силою є невірогідним; водночас, ушкодження на тілі ОСОБА_4 могли виникнути при другому запропонованому механізмові коли удар нанесений в процесі, при якому нападалий «відмахувався» затиснутим в руці ножем з рухом клинка ножа в горизонтальній площині і в напрямку зліва-направо (по відношенню до тіла потерпілого).

? а.с.71-79

? копією висновку судово-медичної експертизи №435 втор. від 24.02.2009 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_3., були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець та садно голови, синці та садна обох нижніх кінцівок, садно лівої кисті, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів руками, ногами та деревяною палицею (держак від лопати) при цьому було нанесено не менше 8 травмуючих дій. Малоймовірне виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи.

? а.с.86-87

? копією висновку судово-медичної експертизи №436 втор. від 24.02.2009 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці та садно обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів руками, ногами та руківям пістолета, при цьому було нанесено не менше 2 травмуючих дій. Малоймовірне виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи.

? а.с.92-93

? висновком медико-криміналістичної експертизи №46-мк від 30.04.2009 року, з якого вбачається, що наскрізне, лінійно-щілиноподібної форми пошкодження лівої поли куртки на її передній поверхні, являється колюче-різаним та виникло від разової колюче-ріжучої дії травмуючого знаряддя типу «ножа», який мав: гостре вістря, обушковий край й лезо. Характерологічні особливості та виявлені слідоутворюючі ознаки, вказують на те, що ширина полотна клинка травмуючого знаряддя на рівні занурення знаходилась в межах 2,5 см, а товщина його обушкового краю дещо перевищувала 1 мм. В момент нанесення пошкодження лезо травмуючого знаряддя було обернене донизу.

? а.с.103-105

? протоколом виїмки від 09.02.2009 року, з якого вбачається, що у присутності понятих у ОСОБА_4 було вилучено матерчату куртку чорного кольору з пошкодженнями на ній.

? а.с.110

? протоколом огляду від 10.02.2009 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто уламки пластикової лопати, мобільний телефон «Nokia RH-51» з сім-карткою №НОМЕР_1 та карткою памяті «Kingston», під час якого на вказаному телефоні виявлено та роздруковано два фотознімки бійки, а також матерчату куртку чорного кольору, під час якого на куртці виявлене пошкодження у вигляді наскрізного отвору.

? а.с.111-116

? протоколом відтворення обстановки і обставин події від 18.02.2009 року за участю ОСОБА_4, під час якого останній відтворив деталі вказаного конфлікту, та механізм нанесення йому ножового поранення.

? а.с.125-134

? протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19.01.2009 року за участю ОСОБА_9, під час якого останній відтворив початок конфлікту, під час якого він був присутній, зокрема нанесення йому ОСОБА_4 удару в обличчя, та наявності у хлопця, який був з ОСОБА_4 пістолета, яким йому було нанесено удар руківям в обличчя.

? а.с.142-144

? протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19.01.2009 року за участю ОСОБА_10, під час якого останній відтворив початок конфлікту, під час якого він був присутній, зокрема нанесення ОСОБА_9 удару в обличчя, та наявності у одного з хлопців, які розпочали бійку, пістолета, яким ОСОБА_9 було нанесено удар руківям в обличчя.

? а.с.149-151

? протоколом огляду затриманого на наявність тілесних ушкоджень від 30.12.2008 року, з якого вбачається, що під час затримання ОСОБА_3. у останнього, окрім інших тілесних ушкоджень, на китиці лівої руки виявлено поріз.

? а.с.185

? протоколом відтворення обстановки і обставин події від 13.02.2009 року за участю ОСОБА_3., під час якого останній, вказав на місце, час та спосіб нанесення ним ОСОБА_4 ножового поранення в живіт.

? а.с.216-227

? протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.02.2009 року, під час якої ОСОБА_3 підтвердив ті обставини, що після того як ОСОБА_4 намагався його вдарити, він знайшов в кишені кухонний ніж, яким він розрізав мотузки на ялинках, та даним ножем почав відмахуватись.

? а.с.231-233

? протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 від 18.04.2009 року, під час якої ОСОБА_12 підтвердив свої покази з приводу обставин початку даного конфлікту, та нанесення ОСОБА_3 ОСОБА_4 ножового поранення, а ОСОБА_3 підтвердив свої покази з приводу того, що вказану бійку безпричинно почав ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5

? а.с.241-243

? протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 від 21.04.2009 року, під час якої ОСОБА_4 вказав, що памятає як ОСОБА_9 тримав його за руку та можливо тоді він вдарив ОСОБА_9, а також підтверджував нанесення йому ОСОБА_3 удару ножем.

? а.с.254-256

? протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 29.04.2009 року, під час якої ОСОБА_5 підтвердив нанесення потерпілому ОСОБА_3 удару ножем.

? а.с. 264-265

? вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.12.2009 року, який набрав законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 05.03.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними за ст.296 ч.4 КК України;

? а.с.463-478

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3. у вчиненні злочину доведена в повному обємі.

Суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_3. за ст.124 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони за вказаними кваліфікуючими ознаками.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_3., зокрема те, що він раніше не судимий, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчиненню даного злочину передували протиправні дії самого потерпілого ОСОБА_4

Наведені обставини, суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_3. судом не встановлено.

Із урахуванням всіх обставин справи та особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3. можливе, призначивши йому покарання у вигляді обмеження волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_3. звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку суду в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити обрану заставу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3. на користь Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» (р/р 35412004000651, МФО 856135 ГУДКУ в Чернівецькій області, ЄДРПУ 02005740) витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_4 в розмірі 7155 грн. 15 коп.

Скасувати постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Колесника В.О. від 05.05.2009 року про накладення арешту на причіп марки «SCHWARZMULLER», 1993 року випуску, д.н.НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3-о.

Сплачені відповідно до квитанції №1/1 від 31.12.2008 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області 17000 (сімнадцять тисяч) грн. у вигляді застави за ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_14, яка проживає по АДРЕСА_2.

Речові докази по справі:

? 22 уламки пластикової лопати, які знаходяться на зберіганні в камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити;

? мобільний телефон «Nоkіа RH-51» з сім-карткою №НОМЕР_1 та картою памяті «Kingston», які знаходяться на зберіганні в камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_3;

? матерчату куртку чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні в камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК