Ухвала суду № 94688267, 16.10.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

16.10.20

Провадження 6/932/239/20 Справа 200/19686/16-ц

У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:головуючого - судді Яковлева Д.О., при секретарі - Яковенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство «ПАКТУМ», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року ТОВ "КА «ПАКТУМ» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що08 листопада 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі № 200/19686/16-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53400383378B від 18 січня 2013р. 15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФКАПІТАЛ" укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв за яким до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФКАПІТАЛ" перейшло право вимоги за кредитним договором № R53400383378B від 18.01.2013р. укладеним з ОСОБА_1 . 26 грудня 2017 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФКАПІТАЛ" та TOB «КА «ПАКТУМ» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв за яким до TOB «КА «ПАКТУМ» перейшло право за кредитним договором № R53400383378В від 18.01.2013р. укладеним з ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст.ст. 512, 514 ЦК України, заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа у справі 200/19686/16-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R53400383378B від 18 січня 2013 року з АТ «ВТБ банк» на правонаступника ТОВ «КА «ПАКТУМ».

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 442 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 14359319) заборгованість за кредитним договором №R53400383378В від 18.01.2013 року станом на 01.11.2016 року у розмірі 85077,75 грн., з яких: 62182,09 грн. сума заборгованості за простроченим кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних; 4893,43 грн. сума простроченої заборгованості за відсотками з урахуванням індексу інфляції та 3% річних; 5560,00 грн. сума заборгованості по комісії; 12442,23 грн. сума пені у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів, кредиту та комісії, судовий збір у розмірі 1378,00 грн., а всього 86455,75 грн.. (а.с.76-77)

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ТОВ «КА «ПАКТУМ» набуло права вимоги за названим вище кредитним договором, оскільки доказом такого переходу поряд з договором купівлі-продажу прав вимоги є акт прийому передачі, що також визначено п.5.2 договору, який в матеріалах справи відсутній, і що виключає можливість для суду зробити висновок про фактичний перехід прав вимоги від АТ «ВТБ Банк» до ТОВ «ФК «Профкапітал», а потім до ТОВ «КА «ПАКТУМ» за певним кредитним договором.

Разом з тим, заявник зазначає, що виконавчі листи по даній цивільній справі не видавалися, проте вимоги заяви стосуються заміни сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа. Однак, матеріали справи не містять даних щодо звернення судового рішення до виконання.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає судове рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що заявник просить замінити стягувача АТ «ВТБ Банк», однак в матеріалах справи відсутні дані про заміну стягувача з АТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», то заява ТОВ «КА «ПАКТУМ» не підлягає задоволенню, оскільки з наданих заявником матеріалів факт зміни первісного стягувача саме за кредитним договором № R53400383378В встановити неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261, 442 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство «ПАКТУМ», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.

Повна ухвала суду складена і підписана 16 жовтня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев