Ухвала суду № 94687636, 01.02.2021, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/148/14-ц

Провадження №4с/552/4/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

за участю:

представника скаржника – адвоката Назаренка О.Й.,

Боржника – ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

У скарзі посилалась на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року у справі № 552/148/14-ц з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість по кредитному договору № 00559/RР від 03 червня 2008 року у розмірі 1405499 грн. 20 коп. та вирішено питання судових витрат.

За виконавчим листом, виданим за вказаним судовим рішенням, відкрито виконавче провадження ВП № 48566257. Виконавче провадження веде старший державний виконавець Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Піддубний Вадим Владиславович.

13 листопада 2020 року нею отримано від державного виконавця повідомлення, в якому зазначалося, що 26 жовтня 2020 року до відділу ДВС надійшов висновок експертизи (ПП Центр незалежної оцінки та експертизи) про вартість її будинку з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 267,5 кв.м., земельної ділянки площею 0,1400 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість будинку становить 1994300,00 грн., а земельної ділянки 172500,00 грн. У зв`язку з запереченням проти результатів оцінки, 16 листопада 2020 року її представником подано до Полтавського РВ ДВС заяву про призначення рецензування та заперечень проти результатів оцінки, проведеної ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» 13 жовтня 2020 року.

Відповідь на заяву її представником отримана 30 грудня 2020 року. Із її тексту вбачається, що рецензування звіту не призначалося, тобто в призначенні рецензування відмовлено.

Тому ОСОБА_2 просила суд визнати незаконними дій Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо відмови в призначенні рецензування звіту про оцінку майна №803, виконаного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» 13 жовтня 2020 року. Також просила зобов`язати старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Піддубного Вадима Владиславовича, чи іншого державного виконавця, який буде вести виконавче провадження ВП № 48566257, призначити рецензування звіту про оцінку майна №803, виконаного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» 13 жовтня 2020 року за рахунок боржника.

Представник стягувача ПАТ «МТБ Банк», адвокат Мирко Р.О. надав письмові заперечення проти скарги, у яких зазначив, що стягувач не погоджується з викладеними у скарзі доводами.

Посилався на те, що скаржник дізнався і не заперечував, що він був повідомлений та ознайомився з результатами проведеної оцінки майна 13.11.2020. Скарга ж до суду подана лише 11.01.2021. Тобто з пропуском строків на оскарження результатів оцінки в судовому порядку. Будь-яких клопотань чи заяв про поновлення процесуального строку скаржником не заявлено.

Твердження скаржника про те, що у зв`язку з тим, що їй було відмовлено та не проведено рецензування, вона позбавлена можливості оскаржити в судовому порядку результати оцінки, є необґрунтованим, оскільки діюча редакція Закону України «Про виконавче провадження» не містить будь-яких положень про те, що виконавець зобов`язаний чи має право призначити рецензування.

Тому, посилаючись на те, що підстави для визнання дій державного виконавця незаконними та для зобов`язання державного виконавця призначити рецензування звіту відсутні, представник стягувача просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, уповноваживши адвоката Назаренко О.Й. представляти її інтереси в суді.

Представник скаржника, адвокат Назаренко О.Й. в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. При цьому посилався на обставини, викладені у скарзі.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу також підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник стягувача, адвокат Мирко Р.О. в судове засідання повторно не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду скарги.

Державний виконавець, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.

Оскільки неявка державного виконавця та сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, заслухавши представника скаржника ОСОБА_3 , боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Полтавському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №48566257, яке відкрите 28 серпня 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Полтавського районного управління юстиції за виконавчим листом №2/552/395/14, виданим Київським районним судом м.Полтави 19 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості у розмірі 1405499,20 грн. Провадження відкрите щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 .

13 жовтня 2020 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» виготовлено висновок про вартість будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 267,5 м.кв., земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1400 га., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вказаного звіту вартість будинку з господарськими будівлями та спорудами становить 1994300 грн. без ПДВ., вартість земельної ділянки – 172500 грн. без ПДВ., вартість об`єкту оцінки - 2166800 грн. без ПДВ.

Про результати оцінки Полтавський РВ ДВС повідомив сторони виконавчого провадження – ОСОБА_2 та ПАТ «МТВ Банк» листом від 26 жовтня 2020 року №29596 (а.с.4).

16 листопада 2020 року представник боржника ОСОБА_2 , адвокат Назаренко О.Й. звернувся до Полтавського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з заявою про призначення рецензування, у якій просив призначити рецензування звіту про оцінку майна №803, виконаного ПП «Центр незалежної оціни та експертизи» 13 жовтня 2020 року, витрати пов`язані з рецензуванням звіту, покласти на боржника – ОСОБА_2 (а.с.5).

Полтавським РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на заяву ОСОБА_3 надано відповідь від 14 грудня 2020 року за вих. №33208, що 26.10.2020 року до відділу ДВС надійшов звіт про оцінку майна №803. Того ж дня за вих.№29596 на адресу боржника направлено повідомлення про оцінку майна, яке ним отримано 03.11.2020. Цим же листом Полтавського РВДВС роз`яснено право та порядок оскарження звіту про оцінку в разі незгоди з її результатом (а.с.6).

Вирішуючи питання щодо наявності у державного виконавця підстав для призначення рецензування звіту на вимогу боржника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Як передбачено ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Вказаною нормою прямо передбачені дії сторони виконавчого провадження у випадку незгоди з результатами оцінки майна.

При цьому чинним законодавством не передбачено обов`язку виконавця призначити рецензування звіту у випадку, якщо сторона не згодна з результатами оцінки майна.

Тому відмова державного виконавця у призначенні рецензування звіту не може бути визнана незаконною.

Посилання скаржника на необхідність попереднього проведення рецензування звіту про оцінку майна з метою його подальшого оскарження на законі не ґрунтуються.

При цьому суд звертає увагу, що призначення рецензування звіту у випадку незгоди сторони виконавчого провадження з результатами оцінки передбачалась однією з попередніх редакцій Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла до 05 жовтня 2016 року.

Частиною 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 21.04.1999 № 606-XIV передбачалося, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

На час виготовлення звіту ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» від 13 жовтня 2020 року рецензування звіту про оцінку майна у випадку незгоди сторони виконавчого провадження з його результатами не передбачено. Ввказана вище норма втратила чинність.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Проте, вказаною нормою також не передбачено обов`язку державного виконавця призначити рецензування звіту у випадку незгоди сторони виконавчого провадження з його результатами.

Крім того, суд звертає увагу, що ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений порядок оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, а саме – судовий порядок, а не рецензування звіту.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 .

В її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 15-денний термін з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05 лютого 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова