Ухвала суду № 94681302, 05.02.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 333/7567/20

Номер провадження 2-р/333/7/21

УХВАЛА

05 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого – судді Стоматова Е.Г., за участі секретаря судового засідання Курочкіної І.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового наказу № 333/7567/20 від 12 січня 2021 року про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунарським районним судом міста Запоріжжя від 12 січня 2021 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 грудня 2017 року по 30 листопада 2020року в розмірі 8 321 гривень 25 копійок; 3% річних у сумі 522 гривні 61 копійку, інфляційні витрати у сумі 983 гривні 08 копійок, а усього разом 9 826 гривень 94 копійок на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 27». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 27» витрати по оплаті судового збору у розмірі 105 гривні 10 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 27» витрати по оплаті судового збору у розмірі 105 гривні 10 копійок.

02.02.2021 року боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про роз`яснення терміну «солідарно».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Нормами ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16 (ЄДРСРУ № 79997761).

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

В свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15, у постанові від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу на те, що резолютивна частина судового наказу від 12 січня 2021 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявників, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаного судового наказу, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст.271,381 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового наказу № 333/7567/20 від 12 січня 2021 року про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата постановлення та підписання ухвали 05 лютого 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов