Ухвала суду № 94679606, 29.01.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 251/1780/14-ц

Провадження № 2-в/243/2/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року до суду надійшла цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 251/1780/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 167/08И від 20.06.2008 у сумі 332340,61 грн. та судових витрат у вигляді судового збору у сумі 3323,41 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що 30.04.2014 р. Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області ухвалене рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено в повному обсязі, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість по кредитному договору у сумі 332 340 (триста тридцять дві тисячі триста сорок) гривень 61 копійку, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3323 (три тисячі триста двадцять три) гривні 41 копійку.

Заявник посилається на те, що не має можливості отримати рішення та виконавчі листи, у зв`язку з воєнними діями.

Відновлення втраченого судового провадження заявнику необхідно для отримання зазначеного рішення та виконавчого листа для його пред`явлення на примусове виконання для захисту своїх прав та інтересів.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явивася, про час та місце судового розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню, а провадження відновленню в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 167/08И від 20.06.2008 у сумі 332340,61 грн. та судових витрат у вигляді судового збору у сумі 3323,41 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Калінінському районному суду м. Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, тому заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» підсудна цьому суду.

За змістом ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно частин 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Заявником при подачі заяви про відновлення провадження були надані наступні документи: рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі № 251/1780/14-ц від 30 квітня 2014 року, роздруковане з Єдиного державного реєстру рішень, копія повідомлення про виклик до суду з розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 від 17.03.2014 року по справі № 251/1780/14-ц, копія ухвали про відкриття провадження від 17.03.2014 року по справі № 251/1780/14-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, копію позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.02.2014 р. вих. № 61-05-101, позивач – Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», відповідач – ОСОБА_1 , копія кредитного договору № 167/08И від 20.06.2008 року укладений між Закритим акціонерним товариством «ДОНГОРБАНК» та ОСОБА_1 , Додаток до кредитного договору № 167/08И від 20.06.2008 року – Графік погашення кредита (а.с.6-16).

Судом за допомогою входу через повний доступ до Єдиного реєстру судових рішень роздруковано електронну копію рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 квітня 2014 року по справі № 251/1780/14-ц (а.с.32).

З вищенаведених документів вбачається, що сторонами по справі № 251/1780/14-ц є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , предметом спору є стягнення заборгованості за Кредитним договором № 167/08И від 20.06.2008 року, який укладено між Закритим акціонерним товариством «ДОНГОРБАНК», правонаступником якого став ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

Під час дослідження наданої ПАТ «ПУМБ» копії рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі № 251/1780/14-ц від 30 квітня 2014 року та рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 квітня 2014 року по справі № 251/1780/14-ц, яке роздруковане за допомогою входу через повний доступ до Єдиного реєстру судових рішень, судом встановлено, що за змістом та формою ці документи є повністю ідентичними.

Із зазначених судових рішень вбачається, що 20 червня 2008 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 167/08И про надання кредиту в розмірі 220 000 гривень з кінцевим терміном повернення кредиту 19 червня 2028 року, з оплатою 23,7 % річних.

Вищевказаним рішення позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 167/08И від 20.06.2008 задоволені, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість по кредитному договору у сумі 332 340 (триста тридцять дві тисячі триста сорок) гривень 61 копійку, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3323 (три тисячі триста двадцять три) гривні 41 копійку

Дослідивши документи, які наявні в матеріалах справи, суд вважає установленим зміст рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 квітня 2014 року по справі № 251/1780/14-ц, а тому втрачене провадження по справі № 251/1780/14-ц підлягає відновленню в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 488-495 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині судового рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30.04.2014 року по цивільній справі № 251/1780/14-ц, а саме: «

2/251/960/14

251/1780/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року Калінінський районнй суд м. Горлівки Донецької області

у складі: головуючого - судді М.А. Токаренко

при секретарі Т.М. Заманягра

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горлівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору вказавши що 20 червня 2008 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 167/08И. про надання кредиту в розмірі 220 000 гривень з кінцевим терміном повернення кредиту 19 червня 2028 року, з оплатою 23,7 % річних.

Починаючи з 1 жовтня 2011 року відповідач почав порушувати умови кредитного договору, щодо своєчасного повернення кредиту.

ПАТ «Перший Український міжнародний банк" звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за договором кредитування в розмірі 332 340 гривень 61 копійку.

В судове засідання представник позивача, не з`явився, але в заяві до суду просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, визнавши позов.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими що належать задоволенню із наступних підстав.

Факт укладення договору кредиту підтверджено копією самого договору (а.с.7-8) та копією додаткової угоди (а.с.11-21). Договір складено і узгоджено відповідно з нормами ст.ст.553,1054,1055 ЦК України. Розрахунком заборгованості підтверджується її розмір, та сума яка належить стягненню на користь позивача (а.с.5-6). Наявність заборгованості та її розмір відповідачем в судовому засіданні не заперечені.

Умови по сплаті кредиту, відсотків за його користування та пені вказані у кредитному договорі.

Враховуючі наведене, суд вважає що позов належить задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 332 340 гривень 61 копійку.

На підставі ст.ст. 526,553,624,625,1054,1055 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість по кредитному договору у сумі 332 340 (триста тридцять дві тисячі триста сорок) гривень 61 копійку, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3323 (три тисячі триста двадцять три) гривні 41 копійку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: »

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03 лютого 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю.Фалін

Донецької області