Ухвала суду № 94670740, 04.02.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8203/19

Провадження №4-с/367/21/2021

УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулась до суду з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 10.06.2019 року Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі державного виконавця Жук Тетяни Анатоліївни винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59294548 за виконавчим листом № 367/1469/15-ц, виданим 17.02.2017 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу в розмірі 1014092,17 грн.

В той же день, 10.06.2019, постановою Ірпінського ДВС по виконавчому провадженню №59294548, було накладено арешт на майно боржника, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка, згідно даної постанови, належить боржнику, що не відповідає дійсності, оскільки вона належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вважає, що Постанова Ірпінського ДВС про відкриття виконавчого провадження та Постанова про арешт майна протиправні та такі, що підлягають скасуванню.

Звертає увагу на те, що як вбачається із тексту Постанови про відкриття виконавчого провадження, підставою для відкриття виконавчого провадження був виконавчий лист № 3 67/1469/15-ц, виданий 17.02.2017 року Ірпінським міським судом Київської області.

Однак, як вбачається із змісту виконавчого листа, позовною вимогою, яка розглядалась у даній справі було не стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», а звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, згідно виконавчого листа та судового рішення, повинно було здійснюватися примусове звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах, а не стягнення боргу.

Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам до виконавчих документів, оскільки, виконавчий документ не відповідає резулятивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, державний виконавець Ірпінського ДВС належним чином не повідомив ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку із викладеними обставинами, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі державного виконавця Жук Тетяни Анатоліївни від 10.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59294548.

Визнати незаконною та скасувати постанову Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі державного виконавця Жук Тетяни Анатоліївни про арешт майна боржника від 10 червня 2019 року у виконавчому провадженні № 59294548.

В судове засідання скаржник не з`явилась, до суду від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутність, вимоги підтримують.

Державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Жук Тетяна Анатоліївна в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Стягувач ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання свого представника не направили, до суду надійшла заява про розгляд скарги без їх участі, а тому, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін відповідно до вимог ч.2 ст. 450 ЦПК України та постановити ухвалу в судовому засіданні.

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 59294548 по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/1469/15-ц від 11.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаним рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру пл. 42,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , Донецька обл.., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Київська обл., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.1999 року, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750), що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 11342814000 від 06 травня 2008 року в розмірі 44 789,68 (сорок чотири тисячі сімсот вісімдесят дев`ять дол. США шістдесят вісім центів) та 40 556, 67 (сорок тисяч п`ятсот п`ятдесят шість грн. шістдесят сім коп.)

Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, а саме, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн.).

Рішення, на підставі якого видано виконавчий документ 30.05.2016 року набрало законної сили.

Виконавче провадження № 59294548 по даному виконавчому листі відкрито постановою державного виконавця від 10.06.2019 року.

Постановою від 10.06.2019 року накладено арешт на кошти боржника.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності з ч.5 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Боржник постанову про відкриття виконавчого провадження в установленому законом порядку не отримувала.

За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа по справі № 367/1469/15-ц та судового рішення, повинно було здійснюватися примусове звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах, а не стягнення боргу з боржника.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Слід зазначити, що при стягненні боргу та зверненні стягнення на предмет іпотеки у державного виконавця різний порядок примусового виконання таких рішень.

Так, при примусовому виконанні судових рішень із стягнення боргу, згідно ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. А згідно ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі ж виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, державний виконавець здійснює дії виключно щодо реалізації предмета іпотеки, а, отже, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець Ірпінського ДВС вийшов за межі резулятивної частини виконавчого листа, а тому дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що під час судового розгляду справи, скаржником обгрунтовано обставини, на які вона посилається як на підставу для задоволення скарги, суд задовольняє скаргу в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 6, 8, 9, 11, 12, 25, 30, 31, 48, 50 Закону України “Про виконавче провадження“, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати незаконною та скасувати постанову Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі державного виконавця Жук Тетяни Анатоліївни від 10.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59294548.

Визнати незаконною та скасувати постанову Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі державного виконавця Жук Тетяни Анатоліївни про арешт майна боржника від 10 червня 2019 року у виконавчому провадженні № 59294548.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк