Вирок № 9466852, 07.05.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-126/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Мокренка Ю.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижня Сироватка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 03.09.2009 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно з ч. 2 ст. 75 КК України звільненого з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2010 року близько 13:00, ОСОБА_2 у гаражі дачного володіння ОСОБА_3, розташованого за адресою АДРЕСА_2, скориставшись тим, що в гаражі нікого не було, діючи повторно, таємно для оточуючих, викрав набір різнопрофільних металевих пилочок марки “BOSCH”, вартістю 147 грн. З викраденим ОСОБА_2 з місця злочину зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_3 збитки на суму 147 грн.

Крім того, 25.01.2010 року близько 10:00, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на подвірї ОСОБА_4, розташованому за адресою АДРЕСА_3, побачив металеву драбину яку вирішив викрасти. Реалізуючи задумане, ОСОБА_2, користуючись тим, що на подвірї нікого немає, діючи повторно, таємно для оточуючих викрав металеву драбину, яка належить ОСОБА_4, вартістю 300 грн. З викраденим з місця події зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, таким чином спричинив збитки ОСОБА_4 на суму 300 грн.

Окрім того, 10.01.2010 року в вечірній час, ОСОБА_2, з метою повторного викрадення чужого майна, таємно для оточуючих, шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку ОСОБА_5, розташованого в АДРЕСА_4, звідки викрав металевий візочок, вартістю 94,80 грн.

З викраденим ОСОБА_2 з місця події зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 збитки на суму 94,80 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 16.01.2010 року близько 10:00, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою повторного викрадення чужого майна, таємно для оточуючих, шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку ОСОБА_6, розташованого в АДРЕСА_5, звідки викрав металеве ліжко, яке належало ОСОБА_7, вартістю 150 грн. З викраденим ОСОБА_2 з місця події зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 збитків на суму 150 грн.

Окрім того, 29.01.2010 року, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що в дачному домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_6, господарі відсутні, вирішив таємно, повторно викрасти чуже майно.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 29.01.2010 року близько 4:00 години, таємно для оточуючих, через хвіртку проник до вище вказаного домогосподарства, де шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, звідки викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: алюмінієву каструлю ємністю 2 л згідно оціночної вартості 21 грн, алюмінієву каструлю ємністю 3 л згідно оціночної вартості 27 грн, алюмінієву каструлю ємністю 5 л згідно оціночної вартості 36 грн, алюмінієву каструлю ємністю 12 л згідно оціночної вартості 69 грн., сковорідку чавунну згідно оціночної вартості 45 грн., чавун ємністю 1,5 л у кількості 2 шт. згідно оціночної вартості 24 грн., мясорубку згідно оціночної вартості 39 грн., соковижималку згідно заявленої вартості 100 грн., таз алюмінієвий ємністю 6 л згідно оціночної вартості 30 грн., плиту чавунну згідно оціночної вартості 80 грн.

Крім того, ОСОБА_2 діючи з єдиним умислом, направленим на викрадення майна належного ОСОБА_8, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав плиту чавунну згідно оціночної вартості 80 грн. та колосники згідно оціночної вартості 150 грн. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця події зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, в наслідок чого ОСОБА_8 було завдано збитки на загальну суму 701 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, 10.02.2010 року ОСОБА_2, достовірно знаючи, що в дачному домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_7, господарі відсутні, вирішив таємно, повторно викрасти чуже майно.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_2, 10.02.2010 року близько 22:00 години, таємно для оточуючих, через хвіртку проник до вище вказаного домогосподарства, де шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, звідки викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: плиту чавунну вартості 70,50 грн., плиту (малу) чавунну згідно заявленої вартості 250 грн., дверцята топки згідно оціночної вартості 24 грн., колосники з груби згідно оціночної вартості 10,80 грн., дверцята піддувала згідно оціночної вартості 18,60 грн., два кутки з чорного металу згідно заявленої вартості 150 грн., каструлю емальовану ємністю 2 л згідно оціночної вартості 20,80 грн., каструлю емальовану ємністю 5 л згідно оціночної вартості 29,64 грн., духовку для груби згідно оціночної вартості 36 грн., таз алюмінієвий ємністю 10 л згідно оціночної вартості 30 грн.

Крім того, ОСОБА_2 діючи з єдиним умислом, направленим на викрадення майна належного ОСОБА_9, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав плиту чавунну згідно оціночної вартості 70,50 грн., дверцята топки згідно оціночної вартості 24 грн, дверцята піддувала згідно оціночної вартості 18,6 грн., колосники з груби згідно оціночної вартості 10,80 грн, два кутки з чорного металу згідно заявленої вартості 150 грн.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця події зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_9 було завдано збитки 240,34 грн. та згідно заявленої вартості 550 грн. на загальну суму 790,34 грн.

Окрім того, 16.02.2010 року в вечірній час, ОСОБА_2, з метою повторного викрадення чужого майна, таємно для оточуючих, шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку ОСОБА_10, розташованого в АДРЕСА_8, звідки викрав майно потерпілої, а саме: 2 шт. алюмінієвих тази оціночною загальною вартістю 150 грн., 3 шт. металевих тази оціночною загальною вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 200 грн.

З викраденим ОСОБА_2 з місця події зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_10 збитки 200 грн.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та підтвердив повністю зазначені вище обставини.

Крім визнання підсудним вини у вчиненні злочинів, його винність підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили зазначені в описовій частині вироку обставини, але були незгодні з переліком викраденого. Під час судового засіданні зазначені потерпілі вказували, що майна було викрадено більше, чим встановлено слідством.

Окрім цього, вина ОСОБА_2 доведена слідуючими матеріалами кримінальної справи, а саме :

- протоколами явки з повинною ОСОБА_2 від 13.01.2010 року, 27.01.2010 року, 13.02.2010 року, 16.02.2010, 17.02.2010, 25.02.2010,згідно яких ОСОБА_2 самостійно зявився із зізнанням у скоєнні інкримінованих йому злочинів;

(т.1 а. с. 59, 67, 104, 114,125,134)

- Протоколом огляду місця події в дачному володінні АДРЕСА_6, належному ОСОБА_8 від 29.01.2010 року

(т.1 а. с.81-94 )

- протоколом виявлення та вилучення майна від 29.01.2010 року, згідно якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено майно, викрадене в дачному володінні ОСОБА_8;

( т.1 а. с. 170 )

- протоколом відтворення обставин та обстановки подій з ОСОБА_2 в с.Н.Сироватка Сумського району від 25.02.2010 року, в ході якого ОСОБА_2 вказав, що він скоїв крадіжки в домоволодіннях ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11, також вказав, що саме і де він викрав

(т.2 а.с.57-72 )

- Висновком товарознавчої експертизи №168 від 11.02.2010 року, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_3 майна складає 147 грн.

(т.1 а. с.151-152 )

- Висновком товарознавчої експертизи №192 від 08.02.2010 року, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_4 майна складає 300 грн.

(т.1 а.с.167-168 )

- Висновком товарознавчої експертизи №196 від 10.02.2010 року, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_8 майна, яке підлягає оцінюванню складає 1135 грн.

( т.1 а. с.180-182 )

- Висновком товарознавчої експертизи №338 від 16.03.2010 року, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_9 майна, яке підлягає оцінюванню, складає 389,29 грн.

( т.1 а.с.189-192 )

- Висновком товарознавчої експертизи №334 від 15.03.2010 року, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_5 майна складає 178,40 грн.

( т.1 а.с. 204-206 )

- Висновком товарознавчої експертизи №335 від 16.03.2010 року, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_7 майна складає 150 грн.

(т.1 а.с. 199-200 )

- Висновком товарознавчої експертизи №401 від 15.03.2010 року, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_10 майна складає 200 грн.

( т.1 а.с. 210-212 )

Суд до показань потерпілих в частині кількості вкраденого відноситься критично, оскільки вважає, що слідство провело ретельну перевірку по кількості викраденого. Крім цього, підсудний логічно і послідовно розповів суду про всі обставини вчинення крадіжки, та чітко перелічив викрадені речі. Його показання були незмінні і під час досудового слідства, тому їх можна покласти в основу вироку.

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2:

- за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він діючи повторно вчинив крадіжку чужого майна;

- за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він діючи повторно, вчинив крадіжку, з проникненням у житло та інше приміщення та сховище;

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини, розкаяння у вчиненому злочині.

Те, що підсудний щиро розкаявся, суд визнає як обставину, що помякшує покарання відповідно до ст. 66 КК України.

Разом з тим, суд враховує і те, що злочини підсудним були вчинені у стані алкогольного спяніння, що визнається судом відповідно до ст. 67 КК України, як обставина, що обтяжує покарання.

За наявності таких даних про особу підсудного, щодо міри покарання суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо тільки за умови ізоляції його від суспільства.

У справі було заявлено позов до підсудного потерпілою ОСОБА_8 на суму 2354 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Даний позов на думку суду є необґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до висновку експерта №196 від 10.02.2010 року вартість викраденого у ОСОБА_8 майна складає 1135 грн. Отже сума позову явно завищена і безпідставна.

Потерпіла ОСОБА_9 також заявила позов до підсудного про стягнення з нього суми у розмірі 1985 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Суд вважає, що даний позов теж підлягає частковому задоволенню та стягнення з підсудного суму відповідно до висновку експертизи №338 від 16.03.2010 року 389,29 грн., виходячи з того, що сума заявлена у позові явно завищена та нічим не обґрунтована.

Питання про судові витрати та речові докази суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Сумського районного суду від 3 вересня 2009 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 із заліком досудового увязнення обчислювати з 17 лютого 2010 р.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 1464 грн. 84 коп. за проведення експертиз із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 31256272210011 МФО 837013 банк УДК в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 суму у розмірі 1135 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 суму у розмірі 389 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Речові докази: залишити потерпілим.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін