Ухвала суду № 94667670, 05.02.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4586/20

Провадження № 2/211/431/21

У х в а л а

про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі

05 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Маслечко А.А.,

за відсутності сторін у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтажбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила стягнути на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтажбуд» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, що сталася 21.08.2017, а саме:

-величину втрати товарної вартості автомобіля Skoda Yeti р.н. НОМЕР_1 у розмірі 7 884,87 грн.,

-франшизу, що є частиною завданого матеріального збитку у зв`язку із пошкодженням автомобіля Skoda Yeti р.н. НОМЕР_1 у розмірі 1 000,00 грн.,

-вартість висновку автотоварознавчого висновку № Д20/09/17 від 21.09.2017 у розмірі 2 500,00 грн.,

-витрати на придбання медикаментів для усунення розладу здоров`я ОСОБА_1 у наслідок ДТВ у розмірі 4 714,47 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтажбуд» на її користь моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, що сталося 21.08.2017, у розмірі 30 000,00 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з ДТП, що сталося 21.08.2017, за надані юридичні послуги фахівцем у галузі права ФОП « ОСОБА_3 », що пов`язані із відшкодуванням завданої шкоди у ДТП у розмір 8 000,00 грн.

10.08.2020 судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін.

24.11.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву.

05.02.2021 сторони у справі звернулися до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вони уклали між собою мирову угоду, просили затвердити мирову угоду за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та надану суду мирову угоду, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі та визнання мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що мирова угода від 04.02.2021, укладена між позивачем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Проммонтажбуд» в особі директора Антонова Петра Миколайовича, не суперечить закону, не виходить за межі заявлених позовних вимог, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав останнім відомі та роз`ясненні і зрозумілі, суд у відповідності до ст. 175 ЦПК України вважає можливим визнати мирову угоду та на підставі ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 142 ч. 1 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при поданні позову до суду, а тому відповідно до вимог ч. 6 статті 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір, але з врахуванням ст. 142 ч. 1 ЦПК України, у сумі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 141, 142, 207, 255 п. 5, 259-261, 264, 353-354 ЦПК України, суд -

постановив:

визнати мирову угоду від 04 лютого 2021 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Проммонтажбуд» в особі директора Антонова Петра Миколайовича, відповідно до якої:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору, що виник внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.08.2017 о 14:20 за участі водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

2. Позивач змінює свої позовні вимоги, шляхом зменшення позовних вимог до 16 000, 00 грн. (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

3. Відповідач визнає позовні вимоги, з урахуванням їх зменшення, а саме, що сума будь-якої шкоди, відшкодування якої підлягає сплаті ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОММОНТАЖБУД" на користь ОСОБА_1 , складається з: суми відшкодування моральної та матеріальної шкоди, яка становить 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок та підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 протягом десяти календарних днів з дня затвердження мирової угоди судом відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України.

4. Сторони погоджують та визнають, що погашення суми заборгованості буде здійснюватися Відповідачем шляхом безготівкового перерахунку на розрахунковий рахунок Позивача в установі банку за наступними банківськими реквізитами:

Установа банку: ПриватБанк

МФО банка: 305299

Отримувач платежу: ОСОБА_1

IBAN: НОМЕР_2

Рахунок отримувача: 26202749776537

Номер особистої карти отримувача – НОМЕР_3

РНОКПП отримувача: НОМЕР_4

Призначення платежу: поповнення рахунку ОСОБА_1

5. Позивач відмовляється від стягнення будь-яких судових витрат, витрат на правову допомогу, пов`язаних з підготовкою та участю позивача у справі № 211/4586/20.

6. Позивач погоджується не стягувати в примусовому порядку визнану Відповідачем частину позовних вимог у сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

7. Позивач гарантує, що після підписання цієї Мирової угоди він у межах прав, наданих йому як Позивачу, вживатиме всіх заходів, спрямованих на закінчення провадження у справі та скасування усіх заходів, які можуть бути застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання.

8. Відповідач має право дострокового погашення узгодженої заборгованості.

9. Сторони погоджуються, що відповідно до ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

10. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідача, що пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 21.08.2017 о 14:20 за участі водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та є предметом спору по справі № 211/4586/20.

11. За невиконання умов даної мирової угоди Сторони несуть відповідальність відповідно з чинним законодавством України.

12. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

13. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї мирової угоди.

14. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

15. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за даною Мировою Угодою.

16. Відповідач і Позивач заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст. ст. 142, 207, 208, 255 ЦПК України їм відомі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтажбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити, попередивши сторони про наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтажбуд» (код ЄДРПОУ: 32263924, 50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича, будинок 8) на користь держави судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Гіда.