Рішення № 94663400, 22.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Київ №640/22645/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачу під час перерахун-ку пенсії відсотка грошового забезпечення з 77% на 70%;

- зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок і виплату пенсії з 01.01.2018 у розмірі 77% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з ураху-ванням виплачених сум.

Підставою позову є неправомірність зменшення відповідачем основного розміру пен-сії позивача з 77% до 70% грошового забезпечення під час її перерахунку. Вважає, що в разі задоволення позову у справі відповідачем буде здійснено перерахунок пенсії із застосу-ванням обмеження максимальним розміром, з чим він не погоджується.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові, посилаючись на ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", згідно з якою максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, зважаючи на таке.

Позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Основ-ний розмір пенсії позивача станом на 01.12.2017 становив 77% грошового забезпечення.

З 01.01.2018 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача на підставі постано-ви КМ України від 21.02.2018 №103 і наданої уповноваженим органом довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018, під час якого розмір пенсії позивача обчис-лено, виходячи з 70% сум грошового забезпечення.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з 01.01.2018 у розмірі 77% грошового забезпечення, у задоволенні якої відмовлено листом від 03.09.2020 №19875-20383/Д-02/8-2600/20 з посиланням на ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Спірні правовідносини стосуються проведення перерахунку і виплати особі пенсії, призначеної згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з війсь-кової служби, та деяких інших осіб" із зменшенням відсоткового розміру основної пенсії.

Справа є типовою, при її вирішенні слід застосовувати рішення Верховного Суду від 04.02.2019 у зразковій справі №240/5401/18, яке набрало законної сили 16.10.2019.

У п. 30 цього рішення Верховний Суд дійшов висновку про те, що при перерахунку пенсії позивача з 1 січня 2018 року відповідно до ст. 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі постанови КМ України №103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм ч. 2 ст. 13 цього Закону, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначе-нні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Отже, зменшення відповідачем розміру пенсії до 70% грошового забезпечення є протиправним, тому вимога про визнання таких дій протиправними підлягає задоволенню.

З метою поновлення порушеного права позивача підлягає задоволенню вимога про зобов`язання відповідача провести позивачу перерахунок пенсії з 01.01.2018 з урахуванням основного її розміру 77% грошового забезпечення і виплатити недоотриману пенсію.

Щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром, то вимога у цій частині є необґрунтованою і передчасною, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено, застосування відповідачем такого обмеження до позивача. Суд враховує висновки Верхов-ного Суду у постанові від 17.10.2018 у справі №390/1430/17.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для частко-вого задоволення позову.

Судовий збір у сум 840,80 грн. слід стягнути з відповідача. Та обставина, що суд задо-вольнив позов частково не впливає на розмір присудженого на користь позивача судового збору, оскільки не спростовує порушення права позивача і надання судового захисту.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 257-263 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.01.2018 основного розміру пенсії до 70% грошового забезпечення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати ОСОБА_1 з 01.01.2018 пенсію з урахуванням основного її розміру 77% грошового забезпечення.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 недоотриману з 01.01.2018 пенсію.

5. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 , РНОКППНОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко