Ухвала суду № 94661211, 04.02.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 лютого 2021 р. № 400/256/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до :Департаменту патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3,Київ 48,03048 треті особи:Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області, пл. Лесі Українки, 1,Київ,01196 про:визнання дій та бездіяльності протиправними; стягнення заборгованості по невиплаченій частині посадового окладу в розмірі 1 540,00 грн.; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 100 751,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області, в якому просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту патрульної поліції стосовно невиплати частини посадового окладу за період з грудня 2018 року по вересень 2020 року та затримки розрахунку при звільненні позивача з служби в Національній поліції; стягнути з Департаменту патрульної поліції заборгованість по невиплаченій частині посадового окладу за період з грудня 2018 року по вересень 2020 року в сумі 1 540,0 грн.; стягнути з Департаменту патрульної поліції середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 100 751,21 грн.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 року справу № 400/256/21 передано судді Біоносенко В.В.

04.02.2021 року суддею Біоносенко В.В. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що позивач на час звернення до суду є працівником Миколаївського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 36 ч. 1 п. 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1.6. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 (надалі - Бангалорські принципи), суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 39 ч. 1 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Біоносенко В.В., заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Біоносенко В.В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Біоносенко В.В. від розгляду адміністративної справи № 400/256/21.

3. Адміністративну справу № 400/256/21 передати для визначення складу суду, в порядку передбаченому ст. ст. 18, 31 КАС України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко