Ухвала суду № 94657929, 05.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1026/21

Провадження № 6/522/188/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання – Сташука С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандард фінанс групп», Акціонерне товариство «ОТП Банк», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходяться виконавчі провадження № АСВП 5619402 від 07 травня 2019 року, № АСВП 5619545 від 07 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості, № АСВП 58555965 від 06 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-502/081/2007 від 27 грудня 2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 . Право вимоги за указаним кредитним договором було відступлене ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26 листопада 2010 року, укладеного з ПАТ «ОТП Банк». У подальшому, на підставі договору факторингу № б/н від 18 листопада 2019 року право вимоги перейшло до ТОВ «Стандарт фінанс групп». Відповідно до договору відступлення права вимоги від 18 листопада 20119 року, укладеного між ТОВ «Стандарт фінанс групп» та ОСОБА_1 , до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № ML-502/081/2007 від 27 грудня 2007 року.

Оскільки сторона виконавчого провадження в особі стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вибула з правовідносин за вищезазначеним кредитним договором, тому підлягає заміні її правонаступником - новим кредитором, а саме ОСОБА_1 .

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить замінити стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № АСВП: 5855965 від 06 березня 2019 року у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-502/081/2007 від 27 грудня 2007 року; замінити стягувача з ТОВ «ОТП Банк» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № АСВП: 5619402 від 07 травня 2018 року у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-502/081/2007 від 27 грудня 2007 року; замінити стягувача з ТОВ «ОТП Банк» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № АСВП: 5619545 від 07 травня 2018 року у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-502/081/2007 від 27 грудня 2007 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2021 року дану заяву передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження разом з додатками отримано суддею 20 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 20 січня 2021 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, призначено розгляд справи в загальному порядку з проведенням судового засідання на 11 год. 00 хв. 29 січня 2021 року.

У судові засідання, призначені на 29 січня та 05 лютого 2021 року учасники справи не з`явились, до початку судового розгляду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність. У поданому клопотанні заявник вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 223, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність заявника та учасників справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 указує на наявність невиконаних зобов`язальних правовідносин між та ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» та наявність у зв`язку з цим виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-502/081/2007 від 27 грудня 2007 року.

Зі змісту цієї заяви також слідує, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 18 листопада 2019 року, укладеного між ТОВ «Стандарт фінанс групп» (кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор), в порядку та на умовах, визначених договором, кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор замінює кредитора як сторону – кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором № ML-502/081/2007 від 27 грудня 2007 року.

Проте, з матеріалів заяви неможливо встановити наявність судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, указаним заявником, а долучена до заяви інформація з Єдиного реєстру божників, не дозволяє унікально ідентифікувати на виконання якого судового рішення заведені виконавчі провадження.

Крім того, заявник має довести наявність зобов`язання, той факт, що він є правонаступником кредитора та що зобов`язання боржником не виконане.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що право вимоги за кредитним договором № ML-502/081/2007 від 27 грудня 2007 року було відступлене ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26 листопада 2010 року, укладеного з ПАТ «ОТП Банк». У подальшому, на підставі договору факторингу № б/н від 18 листопада 2019 року право вимоги перейшло до ТОВ «Стандарт фінанс групп».

Проте, заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не долучено зазначених договорів, а додано лише копію договору про відступлення права вимоги від 18 листопада 2019 року, укладеного між ТОВ «Стандард фінанс групп» та ОСОБА_1 , а відтак не надано доказів заміни стягувача.

Ураховуючи те, що в рамках розгляду цієї заяви, заявником не доведено наявності зобов`язання ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Банк», факту переходу права вимоги до заявника та того, що зобов`язання боржником не виконане, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 263, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена 05.02.2021.

Суддя Т. Ю. Федчишена