Рішення № 94651204, 03.02.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

03.02.21

Справа № 336/1067/19

Пр. № 2-др/336/5/2021

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, акціонерне товариство «Мотор Січ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2019 року позов задоволено визнано виконавчий напис від 14 серпня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за номером 626, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у сумі 14921 грн. 21 коп. таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшла заява позивача про ухвалення в порядку ст. 270 ЦПК України додаткового рішення, оскільки суд при ухваленні рішення, не вирішивши питання щодо витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1536 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про нерозв`язання повною мірою судом при ухваленні рішення всупереч вимог ст. 265 ЦПК України питання про повернення судового збору.

В матеріалах цивільної справи містяться три квитанції про сплату судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. (а.с.1), у розмірі 384 грн. 20 коп. (а.с.2) та у розмірі 384 грн. 20 коп. (а.с.3).

Зазначені обставини є підставою для вирішення питання в порядку ст. 270 ЦПК України про необхідність ухвалення додаткового рішення суду.

В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи для вирішення цього питання до суду не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалення додаткового рішення з таких міркувань.

Згідно із ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як випливає із змісту ст. 265 ЦПК України, яка регламентує вимоги до змісту рішення, в резолютивній частині рішення зазначається про повернення судового збору.

З урахуванням наведеного положення цивільного процесуального законодавства суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити вказану вимогу.

Керуючись ст. ст. 142, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, акціонерне товариство «Мотор Січ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого:

"Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (14282829) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1536 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива