Рішення № 94628608, 04.02.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Справа № 728/2362/20

2-о/728/7/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа - Комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Бахмацькою дільницею Прилуцького міжміського бюро технічної інвентаризації 02.07.2007.

Заява мотивована тим, що вищевказаний Витяг належить Заявнику, однак з огляду на те, що його прізвище у даному документі було зазначено як « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 », наразі у нього виникають труднощі при підтвердженні його права власності та при укладенні договору купівлі-продажу.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.01.2021 вказану заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку окремого провадження.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, при цьому Заявник та представник Комунального підприємства «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надали заяви про розгляд справи без їх участі; ОСОБА_1 подану ним заяву підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити; представник Комунального підприємства «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» проти задоволення заяви не заперечує, зауважив, що рішення у даній справі жодним чином не вплине на права та обов`язки підприємства; ОСОБА_2 причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до Суду не направила. Пояснень щодо заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи не надали.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов у межах заявлених вимог, Суд приходить до наступного висновку.

Згідно з паспортом № НОМЕР_1 , виданим 17.03.2020, Заявник має прізвище « ОСОБА_4 » (а.с.6).

Аналогічний виклад прізвища Заявника також містить свідоцтво про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , видане 05.10.2016 (а.с.8).

Згідно з копією договору купівлі-продажу жилого будинку від 23.03.2007 № 2-575, ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно з довідкою про реєстрацію місця особи від 30.06.2020 №03-17/481, Заявник зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.7).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №7533466 від 03.08.2013, власником земельної ділянки площею 0.25 га, з кадастровим номером - 7420380500:01:001:0295, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташованої в АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 (а.с.11).

Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15073029 від 02.07.2007, виданого Бахмацькою дільницею Прилуцького міжміського бюро технічної інвентаризації, власником будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 2-575 від 23.03.2007, є ОСОБА_1 (а.с.10).

Таким чином, у вищевказаному Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15073029 від 02.07.2007, міститься помилка у прізвищі власника будинку, розташованого в АДРЕСА_1 : замість « ОСОБА_4 » воно вказане як «ОСОБА_3» і дану помилку Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації не може виправити у зв`язку з відсутністю доступу до державного реєстру речових прав, тому Заявник просить Суд встановити факт належності йому вищевказаного Витягу у судовому порядку (а.с.13).

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім"ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до положень Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує певні права суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Так, правовстановлюючими документами на нерухоме майно, зокрема, можуть бути:

1) укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат;

2) свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат;

3) свідоцтво про право на спадщину, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат;

4) видані нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікати;

5) свідоцтво про право власності на нерухоме майно

6) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

7) державний акт на право приватної власності на землю, державний акт на право власності на землю, державний акт на право власності на земельну ділянку або державний акт на право постійного користування землею;

8) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

9) ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

10) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність.

У свою чергу, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15073029 від 02.07.2007 не є правовстановлюючим документом, а є лише однією із форм надання інформації, яка міститься у відповідному реєстрі прав власності, а тому встановлення факту належності такого документа судом у порядку окремого провадження не передбачено.

Окрім того, у разі наявності помилки у зазначенні прізвища власника майна у самому реєстрі прав власності, встановлення факту належності Заявнику витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, без виправлення такої помилки у реєстрі, не створить для Заявника жодних юридичних наслідків.

З огляду на вищевикладене, Суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особа - Комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити повністю.

Заявник - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Заінтересовані особи:

- Комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, 17500, м.Прилуки Чернігівської області, вул.Земська,4, код ЄДРПОУ - 03358185;

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода