Рішення № 94628607, 04.02.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2323/20

Номер провадження 2/728/112/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії

учасники справи:

від позивача - Д`яченко Т.М. (довіреність від 7 грудня 2020 року № 43/5793)

від відповідача - не з`явилась

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 29 грудня 2020 року Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією.

3. 3 січня 2017 року при проведенні перевірки встановлено порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення.

4. В результаті незаконних дій з боку споживача електроенергії, відповідачем, позивачу було завдано збитків в розмірі 18045 грн. 53 коп. (вісімнадцять тисяч сорок п`ять гривень 53 копійки).

5. Нарахована сума вартості не облікованої електричної енергії відповідачем не сплачена. Договір про реструктуризацію боргу з відповідачем не укладався. В добровільному порядку відповідач зазначену суму заборгованості відшкодувати відмовилася.

6. Виходячи з наведених обставин позивач просив стягнути на його користь з відповідача вартість не облікованої електричної енергії та судові витрати.

7. Відповідач надіслала відзив на позовну заяву (а.с.29-31) в якому зазначила, що позивачем не доведено, що вона самовільно підключилася до електроустановки, а також не доведено вини відповідача у спричиненні шкоди позивачу.

8. Крім того, відповідач просила відмовити у задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

9. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з мотивів викладених в позовній заяві.

10. Відповідач в судове засідання не з`явилась, проте надіслала клопотання про застосування строку позовної давності (а.с.35-36).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

11. Ухвалою суду (а.с.25-26) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

12. Відповідач на підставі договору про користування електричною енергією № 30/79 від 16 січня 2012 року (а.с.9-10) є споживачем електричної енергії в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

13. Згідно із актом про порушення № 150118 від 3 січня 2017 року (а.с.7) та схеми підключення електроустановок споживача (а.с.8) у приватному будинку по АДРЕСА_1 встановлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме, самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритим типом прокладанням. Місце самовільного підключення виявлено, воно знаходиться під коробкою даху на вхідних дротах будівлі. Накид виконано алюмінієвим дротом перерізом 2,5 мм2.

14. Розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 150118 від 3 січня 2017 року (а.с.13-14) проведено обчислення завданих збитків позивачу в результаті незаконних дій з боку споживача електроенергії, які склали 18045 грн. 53 коп. (вісімнадцять тисяч сорок п`ять гривень 53 копійки). Розрахунок було здійснено за період з 3 січня 2016 року по 3 січня 2017 року - 366 днів.

15. Запрошенням від 3 лютого 2017 року № 01-169 (а.с.11) відповідача було повідомлено про засідання комісії по розгляду акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

16. Відповідно до протоколу засідання комісії ВП Бахмацького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 44 від 9 лютого 2017 року (а.с.12) відповідач була присутня на засіданні комісії, зауважила, що не згодна з порушенням, яке зафіксоване в акті про порушення № 150118 від 3 січня 2017 року та була ознайомлена з протоколом.

17. Претензією на суму 18045 грн. 53 коп. про відшкодування завданих збитків (а.с.15) підтверджується, що відповідач повідомлена про необхідність сплати позивачу завданих збитків за порушення Правил користування електричною енергією на вказану суму.

18. Постановою Верховного суду від 7 серпня 2019 року у справі в якій ОСОБА_1 оскаржувала акт про порушення (а.с.16-19) рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 7 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2017 року залишено без змін.

V. Оцінка Суду.

19. Правовідносини з приводу постачання електричної енергії між сторонами регулювались статтею 714 Цивільного кодексу України (далі ЦК), статтями 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 591 (далі Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі Методика), які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

20. В даній ситуації Судом встановлено, що позивачем 3 січня 2017 року було складено акт про порушення відповідачем правил електропостачання (див. пункт 12).

21. У зв`язку із чим відповідачу було визначено суму заподіяних збитків за період з 3 січня 2016 року по 3 січня 2017 року - 366 днів (див. пункт 13).

22. Відповідач заявила клопотання про застосування строку позовної давності (див. пункти 7-9).

23. Представник позивача будь-яких мотивів щодо безпідставності застосування строку позовної давності в судовому засіданні не навів.

24. В такому випадку Суд враховує, що згідно зі статтею 256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

25. Статтею 257 ЦК передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

26. А відповідно до частини першої статті 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

27. Отже на момент звернення позивача до суду 29 грудня 2020 року, строк позовної давності сплив та підстави для його поновлення відсутні.

28. Зокрема Суд виходить з того, що перебіг позовної давності, відповідно вимог статті 261 ЦК слід обраховувати з моменту виявлення порушення Правил та складення відповідного акту, тобто з 3 січня 2017 року.

29. Обов`язково Суд наголошує на тому, що споживання електроенергії безобліково, шляхом самовільного підключення електроустановки споживача до мережі не є договірним зобов`язанням і сторони не укладали будь-яких угод щодо строків його виконання.

30. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 2 жовтня 2019 року по справі № 466/9977/16-ц (провадження № 61-16315 св 18).

31. При цьому в спірних правовідносинах обставин для зупинення перебігу позовної давності (стаття 263 ЦК) та переривання перебігу позовної давності (стаття 264 ЦК) Судом не встановлено і сторони відповідних доказів та аргументів не надавали.

32. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у зв`язку із спливом позовної давності, про застосування якою заявлено стороною у спорі.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову Акціонерного товариства «Чернігобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копії повного судового рішення вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні копію судового рішення надіслати протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Позивач: Акціонерне товариство «Чернігівобленерго», місцезнаходження вулиця Гонча, б. 40, м. Чернігів, індекс 14000, код ЄДРПОУ 22815333.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко