Ухвала суду № 94624463, 04.02.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3684/17

1-кс/214/67/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.Г. Гриня, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви заявник послалась, зокрема, на те, що суддя Гринь Н.Г., розглядаючи як слідчий суддя її заяву про відвід слідчого Гіренка О.О., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016041750000003 від 03.02.2016 року за ч. 1 ст. 185, ст. 194, ст. 2062, ст. 26 КК України, не може брати участі у розгляді вказаної заяви про відвід слідчого Гіренка О.О. та підлягає відводу, оскільки така заява була розподілена судді Гриню Н.Г. упереджено, а також нею вбачається упередженість судді Гринь Н.Г. при розгляді як вищевказаної заяви, так і інших її скарг на дії слідчого Гіренка О.О. у вказаному кримінальному провадженні №42016041750000003 від 03.02.2016 року: зокрема, суддя Гринь Н.Г. розглянув усі її скарги у цьому кримінальному провадженні без дотримання змагальності та безсторонності, без належної оцінки допущених слідчим порушень вимог КПК України та відмовив у їх задоволенні, не розглянувши всіх викладених у скаргах вимог, зокрема, не зобов`язав слідчого провести процесуальних дій щодо збереження викраденого майна ТОВ «МіК», що демонструє пріоритет відомчої солідарності судді ОСОБА_2 із процесуальним прокурором прокуратури №3 та слідчим Гіренком О.О., а також указує на прихильність та упередженість судді Гриня Н.Г., а також суддя ОСОБА_2 змусив її чекати на винесення ухвали до ранку 05 липня 2017 року при розгляді її оскарження закриття кримінальних справ, а саме, коли 04 липня 2017 року у судовому засіданні вона заявила про допуск її представників, суддя Гринь Н.Г. пішов до нарадчої кімнати та не вийшов із неї до ранку 05 липня 2017 року, залишивши приміщення суду, тоді як судовий розпорядник повідомила про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження щодо її дій, яке було закрито за відсутністю складу злочину, тому вона підозрює про взяття судді ОСОБА_2 «на гачок» національною поліцією для використання цієї обставини для впливу на нього в подальшому, який проявився в 2019 році та мав продовження в 2020 році: так, при поданні нею скарг на бездіяльність прокурора та слідчих у вказаному кримінальному провадженні №42016041750000003 від 03.02.2016 року більшість розглядів згідно авторозподілу попадає судді Гриню Н.Г., його рішення оскарженню не підлягають, а також суддя Гринь Н.Г. протиправно переніс без її повідомлення розгляд її скарги від 22.12.2020 року на бездіяльність слідчого Гіренка О.О., яка повинна бути розглянута на протязі 72 годин, на невідомий час та їй і досі не відомо про дату подальшого розгляду скарги, чим порушено її право доступу до правосуддя, у зв`язку з чим нею подана скарга на дії судді ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд її заяви про відвід судді Гриня Н.Г. за її відсутності.

Суд, дослідивши заяву, приходить до такого.

Підстави для відводу судді, слідчого судді визначені у ст. 75 КПК України. Ними є: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд уважає, що обставини, на які ОСОБА_1 посилається у своїй заяві, не можуть вказувати на необ`єктивність та неупередженість судді при розгляді скарг та заяв у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки їх частина щодо пріоритету відомчої солідарності з прокурором, проявів суддею прихильності та упередженості, а також узяття його «на гачок» національною поліцією не підтверджена належними доказами, решта стосується процесуальних питань, а подання скарги на дії судді ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя та не передбачено положеннями ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді, а відтак заява про відвід судді Гриня Н.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.Г. Гриня.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Попов.